首先感谢 @LTR628😄 做的总结。
这几天得到了魁纣龙副模1157的全身扫描，模型的质量还是很高的，除了尾巴末段基本上全扫描到了，而且就是1比1原尺寸，和神皇讨论并核对解决了之前很多的疑问。
先来看看这个扫描是不是原尺寸。
首先是齿骨数据，用齿列长度核实模型尺寸是最简单的，齿列歧义最小，也不会比默认直线更大，只会因为含了轮廓顺弯而比按直线更小。已知1157右齿骨保留部分长667mm,到第13齿列537mm，再配合论文里自带比例尺的照片进行测量和对比（我这里因为担心不同照片可能有角度、透视的影响，所以用了三张）。可以发现虽然一个是图片，一个是建模，但是很明显能对上，形状大小不说完全一致，也可以说是别无二致。数据也完全能对上，说明这装架的原型就是1157。
接着再来看也同样容易被验证的荐椎长度，荐椎从论文的线稿图来看是86厘米左右，而装架上不多不少也是86，到目前其实已经基本上能说明这个扫描就是1157而且就是原尺寸了。不过其他部位还是可以继续核对。
对比一下装架上的腓骨和论文图。形状大小基本有一致，只不过论文线稿给破损的腓骨远端多补了几公分，而根据实际化石制作的腓骨更短了一点。
再来看看这个装架上的椎骨是不是符合1157椎骨的实测。论文中应该是9颈椎+14背椎为标准，第4、第6、第7、第12、13、14的长度分别是117、158、152、120、130、92。而装架上第6、第7都分别对上了论文数据，第4及12-14都分别增加了一些长度，应该是实际制造装架的时候依据实物对几节破损的椎骨进行了修复，12-14椎骨修复的长度都基本上是15-16厘米上下，第4椎13-14厘米左右，从椎骨同样也可以看出模型是原尺寸，以及这个装架就是1157无疑。
接下来到了最关键的股骨，
既然这个模型的装架原型就是1157，而1157也同样保留了股骨，而1157的股骨又有多种数据，现在可以用扫描来验证一下了。首先是长度，论文里出现过140-141以及133的长度。那么装架上的是多少呢，以常规理解的垂直最大高度来看，是133，而且值得一提的是，如果你参照论文中比例尺，你不管用哪个视角的图都没有140以上，甚至都不到130。而模型上的股骨长度和2019斯科蒂论文中的数据能这么“巧合”的对上了既说明了装架上就是1157的股骨修复后的复制品，也说明了模型就是原尺寸，还说明了2019论文中数据也是对的。
那么141又是怎么回事呢，是论文搞错了吗？其实也没有搞错。表格中的注释其实说的是Total length,全长，那这个全长可就很有意思了，人家也没说它全长就是把股骨垂直摆在地面上最高点到最低点的距离，而实测下来，它的全长其实就是股骨上距离最远两个点的距离。也就是大家一般理解的斜量。但是人家确实一点都没有说错，两个最远点距离确实就是这个股骨的全长啊，只不过和大家想的垂直最大高度141不是一回事。
长度看完了，现在来看看周长,Novas 的补充材料里给的大小是540，而2019斯科蒂论文中给的是505，差距还挺大的。而且2019中很奇怪的是更小的1156股骨周长却比更大的1157要大，很多人包括我在内都认为这要么是弄错了要么是和1156的写反了。但实测完了结果让我大跌眼镜，505实际上才是对的，才是1157的最小股骨周长（一般说的股骨周长都是默认最小周长），这是在这根股骨上横切并且反复测了很多次得出的结果。那么540又是怎么回事，其实仔细看表格的注释就能发现，人家也从来没有说自己是最小股骨周长,注释中给出的是central perimeter,说的很清楚是中段周长，而不是最小Min周长，从来就没有股骨中段周长一定最小这回事。而往股骨中段切一刀实测也确实得出了相近的结果，那么这个数据同样也被验证出来了。也可以得出结论，2019斯科蒂论文中数据并没有搞错，也没有写反。1157的最小股骨周长是505，而不是盛传的540。
那既然2019论文是对的，再倒回头来看1156的股骨周长，论文是520，超过1157，现在来看也合理了，之前就很奇怪为什么比例尺相同的时候1156的股骨看着要比1157的粗的原因，因为它真的就是更粗，这下全都解释通了。
（最左边的是1156的股骨，同比例尺下比1157看着还要更粗）
验证完了以后我们再来看看有没有别的可能。我能想到的就两种，一是这个装架上用的是1156的股骨，但是长度完全不匹配，1156不管是论文数据还是图测完全都够不上130，而且从建模和图片的对比也可以看出形状明显更接近1157的股骨，而且建模中的股骨也同时对上了所有测量数据，只是标准各有不同而已。所以不大可能。并且，在现在能确定建模就是1157且就是原尺寸的情况下，为什么装架不用1157的股骨而去用1156的呢？1157又不是没有，显然不太合理。
那么会不会是因为论文中1157股骨的图片是破损未修复的状态，而141的数据是修复后的呢，也同样不大可能，从论文图中可以看出1157虽然两端都有略微破损，但是都保留了股骨头和髁部，说白了两端都保留了，只是略有破损罢了，而且再仔细对比建模和图片上的股骨，不难发现装架上的股骨实际上已经修复过股骨头了，股骨头明显比论文图中饱满完整。而且还是那个问题，在现在能确定建模就是1157且就是原尺寸的情况下，如果股骨整体不管长度还是周长都要更大，那为什么现在就能对的上所有测量数据呢。
所以总结来看，1157的股骨如果按照同样的标准，那应该被采取的是133和505这一组。
看完了股骨，再来看看这个装架上其他部位的尺寸，首先是胫骨，虽然1157本身没有胫骨，但是保留相当大一部分腓骨，论文图中腓骨保留长度按比例尺大概是80出头，而参照化石实物进行修复的装架上的腓骨约是86厘米，胫骨垂直最高至最低点高度104厘米（带踝骨），胫骨两点最远距离106厘米（带踝骨），只有胫骨不带踝骨垂直投影最大高度大约98厘米，点对点的最远距离是1米。
头骨长度从前上颌骨到方轭骨1.6米，最大宽度66左右
肋茏最大宽度127-129厘米左右，值得一提的是，这个装架的魁纣应该是目前魁纣装架中肋骨摆的最开的一个版本了，横突也是对上了的。
装架上的肠骨1.05米长，39厘米高。
接着是尾前长，5.525米，当然，你可以说1157椎骨保留不完整，可能还有空间，真实情况应该要比装架要长。但是要注意这个装架本身就有修复过短的那几段椎骨，其余椎骨应该是参考自己保留的或者近亲的椎骨修复的，因为本身魁纣的装架并没有很早期，已经有可以参考的对象了，既然是参照原化石以及大概率参照近亲做的，那必然也不会是乱做的。当然，这个装架的椎间距明显还是过少了，真实情况肯定椎间距要更大一些，所以更贴近实际状态1157的尾前长可能在接近5.6多接近5.7，上下浮动个几厘米的样子。
这几天得到了魁纣龙副模1157的全身扫描，模型的质量还是很高的，除了尾巴末段基本上全扫描到了，而且就是1比1原尺寸，和神皇讨论并核对解决了之前很多的疑问。
先来看看这个扫描是不是原尺寸。
首先是齿骨数据，用齿列长度核实模型尺寸是最简单的，齿列歧义最小，也不会比默认直线更大，只会因为含了轮廓顺弯而比按直线更小。已知1157右齿骨保留部分长667mm,到第13齿列537mm，再配合论文里自带比例尺的照片进行测量和对比（我这里因为担心不同照片可能有角度、透视的影响，所以用了三张）。可以发现虽然一个是图片，一个是建模，但是很明显能对上，形状大小不说完全一致，也可以说是别无二致。数据也完全能对上，说明这装架的原型就是1157。
接着再来看也同样容易被验证的荐椎长度，荐椎从论文的线稿图来看是86厘米左右，而装架上不多不少也是86，到目前其实已经基本上能说明这个扫描就是1157而且就是原尺寸了。不过其他部位还是可以继续核对。
对比一下装架上的腓骨和论文图。形状大小基本有一致，只不过论文线稿给破损的腓骨远端多补了几公分，而根据实际化石制作的腓骨更短了一点。
再来看看这个装架上的椎骨是不是符合1157椎骨的实测。论文中应该是9颈椎+14背椎为标准，第4、第6、第7、第12、13、14的长度分别是117、158、152、120、130、92。而装架上第6、第7都分别对上了论文数据，第4及12-14都分别增加了一些长度，应该是实际制造装架的时候依据实物对几节破损的椎骨进行了修复，12-14椎骨修复的长度都基本上是15-16厘米上下，第4椎13-14厘米左右，从椎骨同样也可以看出模型是原尺寸，以及这个装架就是1157无疑。
接下来到了最关键的股骨，
既然这个模型的装架原型就是1157，而1157也同样保留了股骨，而1157的股骨又有多种数据，现在可以用扫描来验证一下了。首先是长度，论文里出现过140-141以及133的长度。那么装架上的是多少呢，以常规理解的垂直最大高度来看，是133，而且值得一提的是，如果你参照论文中比例尺，你不管用哪个视角的图都没有140以上，甚至都不到130。而模型上的股骨长度和2019斯科蒂论文中的数据能这么“巧合”的对上了既说明了装架上就是1157的股骨修复后的复制品，也说明了模型就是原尺寸，还说明了2019论文中数据也是对的。
那么141又是怎么回事呢，是论文搞错了吗？其实也没有搞错。表格中的注释其实说的是Total length,全长，那这个全长可就很有意思了，人家也没说它全长就是把股骨垂直摆在地面上最高点到最低点的距离，而实测下来，它的全长其实就是股骨上距离最远两个点的距离。也就是大家一般理解的斜量。但是人家确实一点都没有说错，两个最远点距离确实就是这个股骨的全长啊，只不过和大家想的垂直最大高度141不是一回事。
长度看完了，现在来看看周长,Novas 的补充材料里给的大小是540，而2019斯科蒂论文中给的是505，差距还挺大的。而且2019中很奇怪的是更小的1156股骨周长却比更大的1157要大，很多人包括我在内都认为这要么是弄错了要么是和1156的写反了。但实测完了结果让我大跌眼镜，505实际上才是对的，才是1157的最小股骨周长（一般说的股骨周长都是默认最小周长），这是在这根股骨上横切并且反复测了很多次得出的结果。那么540又是怎么回事，其实仔细看表格的注释就能发现，人家也从来没有说自己是最小股骨周长,注释中给出的是central perimeter,说的很清楚是中段周长，而不是最小Min周长，从来就没有股骨中段周长一定最小这回事。而往股骨中段切一刀实测也确实得出了相近的结果，那么这个数据同样也被验证出来了。也可以得出结论，2019斯科蒂论文中数据并没有搞错，也没有写反。1157的最小股骨周长是505，而不是盛传的540。
那既然2019论文是对的，再倒回头来看1156的股骨周长，论文是520，超过1157，现在来看也合理了，之前就很奇怪为什么比例尺相同的时候1156的股骨看着要比1157的粗的原因，因为它真的就是更粗，这下全都解释通了。
（最左边的是1156的股骨，同比例尺下比1157看着还要更粗）
验证完了以后我们再来看看有没有别的可能。我能想到的就两种，一是这个装架上用的是1156的股骨，但是长度完全不匹配，1156不管是论文数据还是图测完全都够不上130，而且从建模和图片的对比也可以看出形状明显更接近1157的股骨，而且建模中的股骨也同时对上了所有测量数据，只是标准各有不同而已。所以不大可能。并且，在现在能确定建模就是1157且就是原尺寸的情况下，为什么装架不用1157的股骨而去用1156的呢？1157又不是没有，显然不太合理。
那么会不会是因为论文中1157股骨的图片是破损未修复的状态，而141的数据是修复后的呢，也同样不大可能，从论文图中可以看出1157虽然两端都有略微破损，但是都保留了股骨头和髁部，说白了两端都保留了，只是略有破损罢了，而且再仔细对比建模和图片上的股骨，不难发现装架上的股骨实际上已经修复过股骨头了，股骨头明显比论文图中饱满完整。而且还是那个问题，在现在能确定建模就是1157且就是原尺寸的情况下，如果股骨整体不管长度还是周长都要更大，那为什么现在就能对的上所有测量数据呢。
所以总结来看，1157的股骨如果按照同样的标准，那应该被采取的是133和505这一组。
看完了股骨，再来看看这个装架上其他部位的尺寸，首先是胫骨，虽然1157本身没有胫骨，但是保留相当大一部分腓骨，论文图中腓骨保留长度按比例尺大概是80出头，而参照化石实物进行修复的装架上的腓骨约是86厘米，胫骨垂直最高至最低点高度104厘米（带踝骨），胫骨两点最远距离106厘米（带踝骨），只有胫骨不带踝骨垂直投影最大高度大约98厘米，点对点的最远距离是1米。
头骨长度从前上颌骨到方轭骨1.6米，最大宽度66左右
肋茏最大宽度127-129厘米左右，值得一提的是，这个装架的魁纣应该是目前魁纣装架中肋骨摆的最开的一个版本了，横突也是对上了的。
装架上的肠骨1.05米长，39厘米高。
接着是尾前长，5.525米，当然，你可以说1157椎骨保留不完整，可能还有空间，真实情况应该要比装架要长。但是要注意这个装架本身就有修复过短的那几段椎骨，其余椎骨应该是参考自己保留的或者近亲的椎骨修复的，因为本身魁纣的装架并没有很早期，已经有可以参考的对象了，既然是参照原化石以及大概率参照近亲做的，那必然也不会是乱做的。当然，这个装架的椎间距明显还是过少了，真实情况肯定椎间距要更大一些，所以更贴近实际状态1157的尾前长可能在接近5.6多接近5.7，上下浮动个几厘米的样子。
