首先进化是一个过程，这很好，以这为目标说明我们不用担心哪天会“走到终点”。我所敬佩的几个作者，他们对于生命的意义的看法是不一样的：鲁迅由于他存在的特除社会环境，让他认为斗争是意义；梭罗用一本《瓦尔登湖》阐释了他的类似于佛教般的信仰，他希望所有人都喜欢简朴而实在的生活；古罗马的奥勒留斯在两千年前就教人理性，不卑不亢，不轻易释放感情，但是他没有给出终极目标；“疯子”尼采，他用他一整套理论告诉我们了该怎么去做，他首先告诉我们“上帝死了”，然后让我们去拥抱“酒神”精神，最后，像查拉斯图特拉一样隐居，并且开始“超越人类”。我个人觉得这一整套系统值得深入学习，“上帝死了”，其实不是上帝死了，是以“上帝”为主的占据地球上绝大多数人的价值观体系的死掉，它应该代表着所有人的价值观的独立；“拥抱酒神”，其实就是拥抱“大地之意义”，就是回到纯真，回到原始，做一个舞蹈者；隐居，就是超越自己，这一步不是重点，以为其实尼采也没有说完。就死了。这三个阶段，也就叫做“骆驼、狮子和婴儿”。其实他的一切话语，都可以总结在“超越人类”之中，意识的引导代表重生的开始，这次没有前人的脚印的重生，实属艰难。我们仍然在探索。

其实所有人都思考过：我们活着是为了什么？这个问题实际上有两个层面，有一部分问的人，是从我们“为什么存在”的这个角度说的。用费米悖论的说法：理论上证明，我们的银河系应该有十万个智能文明，而在可观测的宇宙中有一百万亿个智慧文明，但是到现在为止，我们还没有收到过一个证据确作的智能文明的信号。也就是说，这一理论也有可能是假的，“上帝造人”表示我们是唯一的宇宙，并且这个宇宙并不大，而且是为我们独立存在的，还有一种说法是我们是处于宇宙文明的末期，通俗一点说，就是我们太悲剧了，所以收不到信号。那问这个问题的另一部分人，是处在“当前”的角度上来看的--不管我们从哪儿来，我们已经在了， 那么我们的目的是什么？我想这是大多数人的出发点。其实想过这个问题的人有很多，可是他们的结论实在是不忍观看：活着就是保护家人；活着就是繁衍后代；活着就是爱（！？。。。）。其实我觉得当我们提出这个问题的时候，想的必然肯定不是从某个个体的角度出发，应该不是“我”为什么活着，而是，"作为我们人类整体，我们的终极目标是什么？”
如果你的目标是保护家人，那么然后呢？如果是繁衍后代，那么然后呢？如果是使所有人幸福，那么怎么做？他们的目标不叫目标，从其量算作”阶段目标“，能提出这个问题的话，那么应该是朝着最远的方向想的。遵循一下这个思路：我希望不只是我的家庭，还有所有人都幸福。所有人当然包括地球上的所有人。可是从世界局势来看，我们现在面临着的这些问题，都是几千年来遗留下来的烂摊子，人类在这几千年中最大的进步只是政治制度的进步，而我们的矛盾远远严重于”政治自由“：宗教崇拜，国土争端，性别歧视肤色歧视，个体和小团体（家庭，邻居，社区，国家）永远只站在自己的角度上。其实我们所有人的罪，都是”反人类罪“，当我在为我所在的这个社区或者国家呐喊助威，同时在怒目别国居民时，就已经犯了罪了。从几千年前，"国家“的出现代替”邦“开始，这个罪行已经落下。人为的分裂，是一种倒退，两个人的矛盾，就是两个国家的矛盾。当你和另一个人吵架吵得热火朝天，事后你冷静下来，开始从”第三者“的角度上去看你刚刚那个的行为，你应该嘲笑自己。一千年后，已经团结起来的人类，回头去看最近这千百年来我们”以国家的名义“犯下的那些罪行，我们没有一个是曾经无辜的，最”爱国“的人，其实就是个最”反人类“的人。这里我要单独说一句：永远不要试图去”融入某个集体“，你要相信：你要极力获得的那种”归属感“，和那种承认，其实并没有什么意义。因为这个前提是：你要获得认同感的那个集体，它必须是正义的，是博爱的，但是这你无法证明，而且现在并没有这种集体。（联合国，到现在，也不能半分之百履行它的权力，这也是个悲催的现实。）。所以极力融入的话，它只会带坏你，因为一个集体的价值观永远不会特别的高，它会用它的浓缩的公众的价值观，去代替你自己的，并且保证了你这个个体的完全消逝---现在想一想那个所谓的“全球化”真是个恐怖的东西呢。按说，只有不自信的人，不敢相信自己的标准的人，才会去学习别人的，所以融入别人的团体跟着众人走是最好的做法。脱离大集体，回到个体，才能有机会和胆量站在高处，俯视，并且思考，去发现“人类的真正的意义”。