_(:3」∠)_唉，看到关于少女心敏感的猜测，又忍不住写点东西。
互相理解真是任重而道远，怪不得岸本花了那么多话来阐释它。
其实答案和我们以前在哲学课讨论上帝是否存在，是一样的。答案就是你爱信不信，信不信全看对你自己有没有利。
人们到底怎样才能互相理解呢，鸽派？鹰派？鸽派平和但太偏袒，有时会造成反效果。鹰派太刚，让人心生抵触，离愿望背道而驰。其实都不是最佳的解决方案，也不一定能解决问题，还不如就此选择相信。
互相理解的达成有太多的无奈。有人说“当局者迷，旁观者清。”而我的想法和A喵差不多，有时候说当局者迷的，说白了就是站着说话不腰疼。没有这方面的责任，没有这方面的信息，不知道这方面的构成，经历过的，生的，死的，什么都不知道。只是一味的加上脑补来劝，一点责任心也没有。
之前听闻一则故事叫做皇帝的金扁担，阐释了这方面的无奈，深得我心：
一位农民兄弟一日挑水累了，坐在井边上休息，一边休息一边大发奇想：挑水这活这么麻烦，怎么能做得更好一点呢，对了，皇帝一定是最快活的人，不知他是怎么挑水呢？忽然间他悟到了：皇帝一定是得用金扁担挑水。那才符合他老人家的身份。
农民有一件事想得很对，皇帝也是人，是人就得喝水，喝的水总得是挑来的。但他忘了，皇帝是不用亲自挑水的。如果是按照农民的逻辑，朱元璋当上皇帝之后用什么来讨饭呢？一定是纯金的、镶满了宝石的饭碗！
有些事情就是非亲身经历不能体会，非亲身经历者，根本就没有资格说。
当然，这仅限于个人或者个体的集团，属于精神类的。逻辑类的物品质量，对错，好坏，还是有一套评判标准的。有一个例子就是：“我不会造冰箱，难道我就不可以质疑我买的冰箱的好坏么？”
这个要在精分里面提，因为精神和逻辑是永远分不开的。
《好想急死你》（好想告诉你）也非常完美的阐释了这一点。“这份心情，要怎么样才能传达到你那里？”超，级，坎，坷。传达，体会，理解，夹杂着误会。仅仅是互相理解就很难了。
德国人也提出了很让人纠结的Hilbert Hotel猜想，曾经一度把物理学家、数学家、哲学家和理论学家绕疯，最后大家还是提出了：“嘛，取早餐的时候会很郁闷吧”的结论。
综上所说，人的正常思维就是个直线函数，而事实却是抛物线。想判断思维，互相理解，就必须感受各个立场，来取得评判资格。
但真正了解的多了，反而更意识到事实的无奈，也许这就是为什么最后大家都干脆选择相信吧。