很多人误解为儒家文化是孔孟之道，其实这个是对于人类社会的無知。原始社会，都是奉行“礼源于祭祀”，和亲亲尊尊的宗族本位伦理的。
你要是以墨家学者的立场，你会发现，無论是寒冷的外兴安岭，还是岛国日本，或者西南云贵川少数民族，或者是中美洲的玛雅人，哪怕是日耳曼蛮族之类，都好像是孔孟之道。。。。。。因为奉行“亲亲尊尊”的族群与阶级本位，缺乏自由平等的观念。
所以说，孔孟是原始儒家文化在春秋战国时代逐渐解体和转型的时代背景，继承了商周原始儒家文化，并且系统化的升华到了新的高度。是一种在原有的已经传承了几万年的文化背景系统化和升华的结果。
而墨家文化犹如古希腊的市民观念一样，在原始社会（封建社会）解体了以后，产生的新文化。
这个就是我对于儒家文化与墨家文化的定义。这个定义是多数网友压根儿不可能想明白的。
所以，墨家学者说了什么我压根儿不会去关注。有些是正确的废话，有些是隐修式道德或者经济观点，有些是人文主义立场。但是一个兼爱非攻，直接否定了亲亲尊尊的原始宗族本位。就决定了他是一种小资产阶级情调。你可以把墨子当作一个贤者，一个高级知识分子，犹如马克思或者柏拉图。但是他的理念，显然不可能代表几万年的原始儒家文化的继承体系。他是一种叛逆者的文化（进步主义），所以为什么会被认为是“無君無父”，所以说，墨流只要有取代儒家文化的念想，那么所有的枝节都已经无关紧要了，就只剩下了一个兼爱非攻取代亲亲尊尊。变成了一种柏拉图式的理想国。我们反对的不是墨子这个学者，也不是墨家文化的哪一种社会的人文的经济的观点，而是那样的一种主义，就是“否定亲亲尊尊的伦理本位的乌托邦主义观念”。就像马克思也是一名伟大的学者，他解释了资本主义社会的很多政治经济问题，也对解决阶级对立设想了很多有意义的探索和实践。但是今天的时代，他永远不可能被所有人奉为绝对神明，除非是某些特定场合。
争论了那么久，其实就是想说明白，儒学和墨学之间的关系究竟是什么。并不是什么两种不同的“君子学”或者“修身学”。而是两种不同的历史观与世界观。一种是保守主义的历史观与世界观，另一种则是进步主义的历史观与世界观。
墨家一旦涉及了兼爱，他就已经不可能仅仅只是一种修身学了，而是一种白左式的进步主义观念。是一种对于人类社会的立场。所以，对于我来说，这就是一道单选题，古典儒学的缺点再多，依然还是原始儒学社会的继承体系，犹如新教之于基督教一样。墨家的优点再多，也是無根源的“新学”，本质上就是否定既存伦理本位的叛逆之学。当然你可以拆开来作为经济学或者修身学，这个是没有什么问题的。但是他不可能承受作为国民信仰的（代替君主，礼教，民族主义与神明）的特殊地位。所以，今天的时代，無论是中国，还是日本，南朝鲜或者越南的统治阶级，都不可能有那个胆量，去宣扬什么相似于墨学的小资無政府文化。因为那个依据某些西方学者的观点，会毁灭一个民族的“精神生命体”，也就是一个民族的灵魂。苏联就是一个典型的例子。墨学提供不了精神生命体的功能，犹如法家和道家一样，都提供不了精神生命体的功能。“精神生命体”就是如何向一个民族解释此岸和彼岸之间的关系，解释我们是谁，谁不是我们，犹如君主与神明，民族与宗教一样。
墨学或者其他文化，只能碎片化以后，作为一种经济学或者修身学融入“儒学维新主义时代”的社会背景之中，而不可能取代儒学的“主权地位”。犹如你不可能让美国人放弃基督教或者白人民族主义，让日本人放弃原始社会阶级观念或者民族主义一样。