“假设我一天起床照镜子发现镜子没有投射出我的影像而一张桌子（一个独立的物体）则不可能出现类似人的这种既存在也不存在的一种情形（若能脱离一物想到另一物则证明此两物不属于同一类）因此可以确立人的思想是不属于物质的一个独立客体”
在这个论证中一个严肃的问题是将思维能够独立于肉身存在作为了一个先决条件于是才有了想象照镜子无法映射自身的论证模型
但我认为人的所谓思考不过物质对外界的一种反应类似于手碰着火所感到的烫玻璃摔到地上所产生的破碎当手被从身体上移除火的灼烧就无法再产生烫的知觉同样在“脑”这个器官上缺碘则导致痴愚或者说味蕾的损坏导致大脑无法接受到关于“味”的信息我们不得不承认思想因为物质的因素也遭受了相应的缺陷
那么当所谓的思维（灵魂）照镜子行为产生时当思维真的抛弃肉体时思维本身也就并不存在了这样的论证无疑有循环论证的风险
另外 且假设思维真的可以独立存在我们认为一个独立的物体无法处于既存在又不存在的状态这种想法源于我们对存在的一种谬误
如先前所讲精神与肉体的联系密不可分但我们仍然可以假设当精神独立进行照镜子的行为时“我”的概念是同时处于存在与不存在的 相反假设从桌子上拆卸一截材料置于镜子前则不会有人认为桌子亦产生前种状态了
当然我们可以说对人的假设并未涉及物质的拆分而是对物质与反应的拆分进行驳斥在这种情况下我们不得不讨论所谓精神的问题
为什么桌子不存在精神或者说为什么桌子不能进行思考我们想当然的回答 因为桌子没有说他能进行思考并且无法与我们沟通 这种说法在分类上或许不可置疑但在论述思考的本质时则难免有些力不从心
举例如狗狗亦不能说话不能进行沟通但我们至少认为狗是有生命的因为他能对外界的刺激作出相应的反应这是生物的基础定义那么有一个问题随之产生对外界刺激的反应最终作出观测的是谁？毫无疑问是人本身我们认为狗被砍一刀就会逃跑所以狗是生物而桌子不会于是我们可以说桌子不属于生物然而再次重申这是分类的理由而非探究本质的理由
很简单的一个问题我们对外界的观测一定准确吗？我们观测的一定是事物本身吗？一个色盲患者对外界颜色的认知与常人不同难道对于色盲患者和一个正常人来说他们观测的事物有所不同吗想来未必因此很容易发现我们的观测我们的定义仅仅是对于人的分类而对桌子来讲他同样可能存在类似思考的状态只是这种状态无法被“人类”观测到如此说来所有对于人的看法同样也能完全代入对物体的看法中去这样所谓物体无法同时处于存在与不存在的定义也可以证伪了