-马克思反对同性恋-
从现有的文献来看，马克思本人根本没有就性少数群体发表过任何看法，表达出强烈反同情绪的是恩格斯（参考《马克思恩格斯全集》中共中央编译局1963年版第32卷307页，恩格斯致马克思的信）。第二，如前所述，马克思或恩格斯本人的看法是否能算是马克思主义分析的结论，要看这些看法符不符合马克思主义分析范式。恩格斯（以及他的绝大部分同代人）的厌恶来自于他的这样一种认知：同性性行为是“极端反自然”的。然而，对“自然”和“正常”的界定却必然要由一定的人作出，因而必定受界定者的意识形态影响；但意识形态是受到生产实践活动的推动而不断变动的——例如，法西斯主义者会将演化论表述为“弱肉强食”。用“反自然”来批评某种行为，不是马克思主义的批评
回到正题。马克思主义界定人的本质是社会关系的总和，而社会关系只能在实践中不断生成。不存在超越此之外的“本质”。据此，男/女二元对立的划分和异性恋霸权的存在，也都是非本质的历史现象，它们依赖于一定的物质基础（社会生产力基础）。如果采纳马克思主义的分析范式，就会发现同性恋身份、乃至更多的性少数身份的起源，是资本主义的生产方式使得自由恋爱得以普及。马克思主义对专偶制婚姻的分析指出了这种婚姻制度的历史性，即它是私有财产制度的最小单位，和保证私有制社会的结构能够进行再生产的最小单位。它同样指出了，自由恋爱同专偶制婚姻的捆绑是非常晚近的现象，它必定基于资本主义制度对封建的/宗族的/小生产者式的人身依附关系的消解

-性解放导致生育率下降-
一文信誓旦旦地宣称，同性恋解放运动将导致生育率下降，长此以往将会出现严重的劳动力供给危机。然而，这种归因却是倒果为因。这种逻辑以为，“自由主义”这种意识形态的泛滥就足以解释生育率的下降——然而这不过是某些红小将一贯的宣传伎俩，仿佛问题全然在于某种舶来的意识形态，而不在于管料紫本主义自身。生育率的下降不是性少数群体解放运动乃至性解放运动的责任，它的根本原因是社会对生育和抚养的补偿已远远不足以补贴生育者的付出。用更笼统的话来概括，它是资本主义剥削的一种体现。这恰恰体现了这种经济制度的难以为继：为了追逐短期利益，这制度迫使大部分人不得不在“被婚姻家庭绑架”或“不生育”两者中作出艰难的抉择，而社会化养育职能的缺失，又导致大部分新出生的孩子无法得到良好的教育，加重本已十分严重的阶级固化现象；长此以往，这将使得劳动力数量和质量严重下降。至于《同》文中提出的什么“红色主义者要捍卫伦理”，则根本是无稽之谈。这个伦理体系最终服务于哪种制度、哪个阶级？如果不搞清楚，那共产主义者为什么要捍卫这名为道德实为压迫的伦理？

-同性恋都是紫本主义搞的-
“同性恋都是资产阶级搞的”。且不论这种说法的不严谨（把作为身份的“同性恋”同“发生同性性行为”混淆），这种论调本身也完全无视了真实的历史。经历过大风大浪之后，性少数群体的解放运动确实被资本主义收编了，相当多的性少数群体迈入了剥削阶级的行列。这倒是可以归纳为“自由派”意识形态崛起。然而这种收编不过是暂时的表象。西方国家的同性婚姻法案大都是在争议中勉强通过的
被收编之后的某些性少数成为了剥削者，或许这是小将们唯一搞对了的一件事。然而这却恰恰是解放运动向传统的伦理道德乃至整个旧制度妥协的结果。

-性少数到底是不是腐朽堕落，不正常的-
“不正常”的含义往往是“不符合自然”，而这个判断基于的结论是“性少数群体的行为在自然界中不存在”。然而这个结论的错误已经为诸多动物行为学和生理学研究所昭示。更精致的保守主义者会信誓旦旦地说：“尽管存在，但那是发疯的表现”。——然而，哪种行为才是正常的？似乎“利于繁衍”的异性性行为才正常。可惜，价值判断必须要由一定的人作出，所以，对“自然规律”的价值判断，乃至对“自然规律”本身的总结，都必定是受到一定的意识形态影响的。这方面最典型的例子是社会达尔文主义，而社会达尔文主义造成的恶果——法西斯——无需加以赘述。如前所言，“性少数群体的行为不正常”这一价值判断来自于维护不平等制度的意识形态。既然繁衍还是小家庭的责任，既然异性恋专偶制家庭还是压迫性的不平等制度的最小单元，那么突破这种不平等制度规范的行为，自然都成了“不正常”。在统计意义上，性少数群体出现心理问题的可能性似乎更大；然而，又怎能断定这不是因为社会对性少数群体表达歧视的缘故呢？
在刻板印象中，性少数群体常常伴随着“不道德”的标签。而首先，性少数群体被攻击为“不道德”，很大程度上不过是因为他们敢于直面自己的情欲。这自然是不见容于保守的“道德”的。其次，若“不道德”或“腐朽堕落”的内涵是欺骗、高压控制和侵犯等等对别人构成伤害与压迫的行为，那么就必须指出，这样的行为决不是性少数群体所特有的。实际上，性少数伴侣之间的欺骗、高压控制和侵犯往往都是异性恋伴侣中常见的欺骗、高压控制和侵犯模式的复刻，它是异性恋霸权（尤其是男性霸权）在性少数群体中的反映——“强攻”对“弱受”的“占有”，不就是异性伴侣中男方对女方进行侵犯的复刻吗？不就是试图将异性恋的刻板模式推广到同性伴侣之间吗？如果非要说性少数群体“不道德”“腐朽堕落”，那么也只能说，它恰恰反映出摇摇欲坠的异性恋独断的腐朽堕落

-同性恋和滥交直接相关吗-
“性解放”是相对于“性专制”而诞生的概念。性体现了社会的权力结构，正是基于此点，才可能谈论“性专制”或者“性解放”。在性方面的禁忌、屏蔽话语和离散回避，实际上是已经被消灭的君主制在看似“自由”的现代社会中的还魂。它在种族、阶级、性别、性向方面对人们进行变向的权力压迫和管制。
社会一度将性建构为羞耻的、肮脏的，尤其是对于女性而言，有性欲简直成为了一种罪过。性意识的解放就是要人们接纳自己有性欲的事实（当然也可能存在无性欲者），并且能以客观和平等的态度去对待它。性解放鼓励人们在性这方面更多了解自己，例如探索自己的性唤起方式，等等。
曾经，女性是没有性权利的。女性的身体不能由自己的意愿而支配，必须服从于其夫或其父，性爱的进行也是以取悦男性为目的的，女性没有平等的享受性爱的权利。性权利的解放，就是说，在性方面每个人都拥有的基本人权的解放。人 不仅不会因为特定的性身份遭到歧视，更可以自由地支配自己的身体，平等地享受性爱。举例来说，如果一位妻子不愿意和她的丈夫做爱，她的丈夫也不能强行把她按到床上。在性爱的过程中，各方都有享受性爱的权利，而不是只强调“主动方”的快感。
性自由是一个最具争议的词。它是指人可以完全凭自己的意志，决定是否和他人发生性关系。许多人认为性自由就是滥交，但是其实并不是这样。性自由不仅仅是指“人拥有和一大堆人发生性关系的自由”，而更是指人可以自由地和这个人/那个人/上床/不上床的自由。但是，性自由是一个尚存在很大争论的概念。比如说，达到什么年龄的人拥有性自由？婚姻这种契约是否应该限制双方的性自由？患传染性疾病的人有没有性自由？性自由本身的起源是上个世纪五六十年代西方社会运动的口号，在具体实施的层面，尚有许多伦理性的问题需要解决。

-同性恋和同姓之间的性行为有什么关联-
“同性恋”是一种属于“性少数”的身份认同，而“同性间的性行为”只是一种行为，两者有本质的区别。举例来说，自认为“同性恋”或“异性恋”的人都可以进行“同性间的性行为”；而有过“同性间的性行为”的人并不必然就是“同性恋”。或者说，一个人是不是“同性恋”，不由这个人有没有过“同性性行为”决定，而是取决于这个人自己和社会对这个身份的认同。“同性恋”这个概念是伴随着现代文明的发展而出现的，它是一种与对立的“异性恋”一道建构的概念。在某些远离现代文明的部族中，尽管有同性间性行为的现象，却没有这种意义上的同性恋者。历史上，同性间性行为是一直存在的，在某些时代更是盛行，成为一种特别的社会现象，如古希腊的“同性爱”文化便是妇孺皆知的，柏拉图的名篇《会饮篇》即是赞美此种“同性爱”的篇章（但这篇文章的男性霸权意识非常严重）。尽管在新中国成立后的社会主义时期近乎销声匿迹，中国亦有着悠久的“同性爱”文化史。但在这些例子中，对同性的情欲往往只是被视作一种爱好，不同的文化有不同的对待方式，如基督教文化对其深恶痛绝，古希腊对其赞誉有加，古代中国仅将其视为无伤大雅的癖好；然而，这些文化却都并未建构出一个“同性恋”概念来涵盖有这种“爱好”的人。

-性少数是天生的吗，可以改变吗-
这个问题最流行的版本是“同性恋是否天生”，故以此为例进行回答。前一问中谈过，“同性恋”作为一种身份认同，是社会建构的产物。然而问题所问的“同性恋”，却不是指身份的自觉，而是在其概念核心的“对同性的性冲动/性欲望”。为了行文方便，在这个回答中，就用“同性恋”来代表“对同性存在更强的性冲动/性欲望”。
自然界有很多物种是会进行同性性行为的，并不仅仅是人类。这在一定程度上可以说明，“同性恋”不是一种纯由社会文化产生的东西。实际上，确实有很多人发现，自己自从性觉醒时起就发现自己有对同性（表现同性性征的人）产生性冲动的倾向，其中有的人只会对同性燃起欲望，有的人也不限于某一种性别，甚至有人只对特定的物和符号产生冲动。这说明，确实存在着天生的“同性恋”——但是人也不是天生地被划为“同性恋”或“异性恋”的两个极端，要通过欲望对象来把人类划分成一个个人群，就如同在光谱中试图划分出有限种的色彩。
“同性恋”有天生的，不代表“同性恋”全部都是天生的。亦有人在成长生活的过程中，改变了自己的性向。这种改变，应该视为生理因素与社会因素进行复杂的相互作用的结果。但是也有人说，即使自己想要改变，生理上却无论如何都无法改变。其实这是很好理解的事情——就好像很多小孩小时候挑食，不喜欢吃某一种蔬菜，但是长大后却出人意料的改变了自己的口味；相反也有人一生到老都维持着幼时的口味。总而言之，“同性恋”有天生也有后天的，有些人性唤起对象的谱系更宽，有些人更窄。而无论人们天生是什么性向，或者后天选择了什么性向，他们都同样值得他人的尊敬和不被干涉的权利。强制的“扭转治疗”，是对个人权益的极大侵害，必须要坚决地加以反对

写的感觉还算中肯，不过🀄同不是一开始就在这里跟人对骂，使用语言暴力的，经历过温和不配发言，忍耐反而被污蔑造谣后，我们只能说有压迫就有反抗，这个对抗的语境是争取平权过程中肯定会出现的

天天嘲讽同性恋会在养老院被打出屎来，实际上，现在住在养老院的老人，他们那一代人年轻的时候并没有主打不婚不育的思想，所以他们一般都是有子女的人，实际上就是有子女，然后也被送到养老院，被护工殴打，过得很惨。

写得很好，从真正马克思主义视角揭露了假小将自相矛盾的马克思主义逻辑。
值得提醒的是关于男性霸权或者父泉霸权的论断过于想当然和武断了。
观察现实可知，男性和女性虽然维护现行性别结构上略有区别但是大方向是一致的，在对男同打压上也是同样的，只是男女打压的方式不同罢了。男同和女性共同反抗所谓父泉的叙事不存在任何现实性。

写的很好，支持

你看的很清

对12楼进行一个提问：
有没有一种可能所有人在出生时受到的都是“异性恋教育”，周围的一切都在潜移默化的传递“异性恋思想”，孩子脑子中没有“同性恋”这个感念，所以才会出现几乎都是“异性恋“转变”为同性恋”这一情况而几乎没有“同性恋“转变”为异性恋”这一情况，如果所有人出生接触到的都是“同性恋教育”，会不会出现“同性恋“转变”为异性恋的数量增多”这一情况？能不能解答一下。（没有说异性恋的意思）

还敢讨论生育?你们这种身份，不说没看见，反倒细问要点脸吧