货币是交换价值达到资本的规定的最初形式，因而资本的最 初表现形式被混同为资本本身，或者被看作是资本的唯一适当形 式—— 这种情况是历史事实，从以上的阐述可以看出，这种历史 事实与我们的阐述毫不矛盾，反而证实了我们的阐述。所以资本 的最初的规定是：起源于流通，因而以流通为前提的交换价值，在 流通中并通过流通保存自己；交换价值不会由于进入流通而消失； 流通不是交换价值消失的运动，反而是交换价值实际上使自己成 为交换价值的运动，即交换价值作为交换价值得到实现的运动。

不能说在简单流通中交换价值会实现为交换价值。它总是只 在它消失的时候才得到实现。如果一个商品以货币为媒介同另一 个商品相交换，那么，商品的价值规定就会在商品实现的时候消 失，商品就会脱离这种价值关系，同价值关系毫不相干，而只不 过是直接的需要对象。如果货币同商品相交换，那么，交换形式 作为占有商品的自然材料的单纯形式上的媒介甚至注定要消失。 如果商品同货币相交换，那么，交换价值形式，作为交换价值的 交换价值即货币，只有在它处于交换之外，退出交换的时候才能 保存下来，因而在交换价值的独立性明显存在的这种形式中，货 币纯粹是虚幻的实现，纯粹是观念上的实现。最后，如果货币 ［以商品为媒介］同货币相交换，——这是可以对流通进行分析的第四种形式，但实际上不过是以交换形式表现出来的上述第三种 形式，—— 那么，不同东西之间连形式上的差别也没有了；这是 无差别的区别；不仅交换价值消失了，而且使它消失的那种形式 上的运动也消失了。实际上简单流通的这四种形式规定可以归结 为两种，其实这两种本来也是重合的；区别在于：两要素之间哪 一个是重点；两要素即货币和商品中哪一个是出发点。也就是说， 是货币交换商品，即商品的交换价值同商品的物质内容（实体）相 交换而消失；还是商品交换货币，即商品的内容 （实体）同商品 的作为交换价值的形式相交换而消失。在第一个场合，消失的是 交换价值的形式，在第二个场合，消失的是交换价值的实体；可 见，在这两个场合，交换价值的实现都是转瞬即逝的。

只有在资本中交换价值才能作为交换价值存在，因为它在流 通中保存了自己，也就是说，一方面，它并没有丧失实体，而是 不断地实现在新的实体中，实现在这些实体的总体中；另一方面， 它也没有失掉它的形式规定，而是在每一个不同的实体中保存了 它的自我同一性。因而它始终是货币，又始终是商品。两个要素 在流通中一个消失在另一个中，其中每个要素都包含着交换价值。 交换价值之所以会这样，只是因为它本身就是交换的不断更新的 循环。甚至在这方面，它的流通也不同于简单交换价值本身的流 通。事实上，简单流通只有从观察者的角度来看才是流通，或者 说是自在的流通，没有表现为流通。不是同一个交换价值—— 因 为交换价值的实体是一定的商品—— 先变为货币然后又变为商 品；而是不断更换的交换价值，不断更换的商品同货币相对立。流 通，循环，只是在于商品规定和货币规定的［ —１７］简单的反 复和交替，而不在于实际的出发点也是复归点。因此，就简单流通本身来考察，并且，就只有货币是保存下来的要素这一点来说， 简单流通只能称为货币流通。

“资本的价值是永存的。”（让·巴·萨伊《论政治经济学》１８１７年巴黎 第３版第２卷第１８５页） “资本是永久的〈“自行增殖的”还不是这里研究的对象〉不会再消失的 价值；这种价值与创造这种价值的商品无关；它永远是一种形而上学的、非 物质的东西，永远掌握在同一个农场主〈在这里也不妨可以说所有者〉手里， 只不过是外表形式不同罢了。”（西斯蒙第《政治经济学新原理》１８２７年巴黎 第２版第１卷第８９页）

货币由于对流通采取否定态度，退出流通，才获得了不灭性， 而资本获得这种不灭性，则恰恰是由于把自己的命运交给流通，从 而保存了自己。资本作为先于流通而存在的交换价值，或者作为 以流通为前提并在流通中保存自己的交换价值，它不仅在观念上 在每一瞬间都是简单流通所包含的两个要素中的每一个要素，而 且交替地采取一种形式和另一种形式；但是已不再象在简单流通 中那样，只是从一种形式过渡到另一种形式，而是在这两个规定 中的每一个规定上同时又是跟对立规定发生的关系，也就是说，在 观念上包含着这种关系。

资本交替地成为商品和货币；但是第一，资本本身是这两种 规定的交替；第二，资本成为商品；但不是这种或那种商品，而 是商品的总体。资本并不是不在乎实体，而是不在乎一定的形式； 从这一点来看，资本表现为这种实体的不断的形式变换；因此，就 资本表现为交换价值的特殊内容来说，这种特殊性本身是特殊性 的总体；因而资本并不是不在乎这种特殊性本身，而是不在乎单 个的或孤立的特殊性。资本取得的同一性，即一般性的形式，就 在于资本是交换价值，而作为交换价值，它是货币。因此，资本仍然表现为货币，事实上它是作为商品换成货币的。但是，如果 资本表现为货币，也就是说，表现为交换价值的一般性这种与商 品对立的形式，那么，资本同时也就包含这样的意思：它不应该 象在简单流通中那样失去一般性，而应该失去一般性的对立规定， 或者说，只是暂时地采取这种一般性的对立规定，也就是重新和 商品相交换，但是这个商品是这样的商品，它本身在其特殊性上 也表现交换价值的一般性，因而经常地变换自己的特定形式。

如果我们在这里谈的是资本，那么，它在这里还不过是一个 名称而已。把资本同直接的交换价值和货币区别开来的唯一规定 性，就是那种在流通中并通过流通保存自己，并且使自己永存的 交换价值的规定性。以上我们只考察了一个方面，即在流通中并 通过流通保存自己的方面。另一个同样重要的方面是，交换价值 是前提，而不再是在商品进入流通以前单纯作为观念上的规定存 在于商品中的那种简单的交换价值，或者更确切些说，不再是作 为只是想象的规定的那种简单的交换价值，因为商品只有当它在 流通中消失的时候才成为交换价值；这种交换价值也不是作为流 通中的一个要素—— 作为货币——而存在的那种交换价值；它在 这里是作为货币，作为物化的交换价值而存在的，但它具有刚才 说过的那种关系。

第二种规定与第一种规定的区别在于：交换价值（１）存在于 对象性的形式中；（２）来自流通，因而以流通为前提，但同时又 是从作为流通前提的自身出发的。 可以从两方面来表明简单流通的结果： 单纯否定的方面：投入流通的商品达到了它们的目的；它们 互相进行了交换；每个商品成了需要的对象并被消费。流通就此结束。只有货币作为单纯的残余留下来。但货币作为这种残余已 不再是货币，失去了自己的形式规定。它沉入作为整个过程的无 机灰烬留下来的货币物质之中。 积极否定的方面：货币并不是作为物化的，自为存在的—— 即并非单纯在流通中消失的—— 交换价值被否定；被否定的是对 立的独立性，是货币固定在其中的单纯抽象的一般性；但是

第三，作为流通的前提同时又作为流通的结果，交换价值曾 被假定是从流通中出来的，它同样必须重新从流通中出来。如果 这种情况只是在形式上发生，那么，交换价值就又单纯成了货币； 如果象在简单流通中那样，交换价值是作为真实的商品从流通中 出来，那么，它就成了单纯的需要对象，作为这种东西被消费，同 时也失掉自己的形式规定。交换价值要真正从流通中出来，它也 必定成为需要的对象并作为需要的对象被消费，但它必定由劳动 来消费，并由此重新把自己再生产出来。

换一种说法就是：交换价值按其内容来说，本来是一定量的 物化劳动或劳动时间，它作为这样的东西，通过流通在自己的客 体化进程中达到了作为货币的存在，作为可以捉摸的货币的存在。 现在交换价值本身又必须确立流通的这样一个出发点，这个出发 点处于流通之外，是流通的前提，从而流通本身对它来说表现为 一种从外部抓住它并在流通内部使它发生形式变换的运动，也就 是说，现在交换价值本身又必须确立劳动；但交换价值现在已经 不再是简单的等价物或劳动的简单的物化，而是物化了的并且独 立化了的这样的交换价值：它只是为了更新自己并从自己出发重 新开始流通，才把自己提供给劳动，变成劳动的材料。因此，这 也不再象在流通中那样是单纯的相等即保持交换价值的同一性，而是自我增殖。交换价值只有当它得到实现，即增大其价值的时 候才能使自己成为交换价值。货币 （作为从流通中复归于自身的 东西）作为资本失掉了自己的僵硬性，从一个可以捉摸的东西变 成了一个过程。另一方面，劳动也改变了它对自己对象性的关系： 劳动也复归于自身了。但这是这样一种复归：物化在交换价值中 的劳动把活劳动变成再生产自己的手段，而起初交换价值只不过 表现为劳动的产品。

［（ｃ）］资本和劳动能力１２５的交换 工人和资本家的交换是简单交换；双方都得到一个等价物，一 方得到的是货币，另一方得到的是商品，这个商品的价格正好等 于为它支付的货币；资本家在这个简单交换中得到的是使用价值： 对别人劳动的支配权。从工人方面来看—— 在这个交换中工人表 现为卖者——很明显，对于他来说，也象对于任何其他商品即某 种使用价值的卖者一样，买者使用卖给自己的商品并不涉及关系 的形式规定。工人出卖的是对自己劳动的支配权，这种劳动是一 定的劳动，一定的技能等等。

资本家用工人的劳动做什么，这完全无关紧要，尽管他自然 只能根据劳动的一定性质使用劳动，而且他的支配权本身只限于 一定的劳动和一定的时间（若干劳动时间）。的确，计件劳动报酬 制度造成一种假象，似乎工人得到了产品的一定份额。但这只是 计量时间的另一种形式（不说你劳动１２小时，而说你每件产品得 到多少报酬；也就是说，我们按产品的数量计量你劳动的时间）， 这同我们这里考察一般关系完全无关。

即使资本家只满足于单纯的支配权，而不让工人实际劳动，例 如，把工人的劳动作为后备等等，或者为了从他的竞争者手里夺走这种支配权 （例如剧院经理购买女歌手一个季度，不是为了让 她唱歌，而是为了不让她在竞争者的剧院里唱歌），交换还是完全 实现了。工人确实以货币形式得到了交换价值，得到了一定数量 的财富的一般形式，并且依照他得到的数量的多少，而在一般财 富中占有或大或小的份额。这个数量的多少是怎样确定的，他得 到的货币量是怎样计量的，这些和一般关系毫不相干，所以不能 从一般关系本身来说明。整个说来，他的商品的交换价值不是由 买者使用这个商品的方式决定的，而只能由商品本身中存在的物 化劳动量决定，在这里也就是说，由把工人本身生产出来所花费 的那个劳动量决定。因为工人提供的使用价值［ —２６］只是作 为他的身体的才能，作为他的身体的能力而存在，所以在身体之 外是不存在的。不仅为了从身体上维持工人的劳动能力得以存在 的一般实体即工人本身所必需的那些物化劳动，而且为了把这个 一般实体改变得能够发挥特殊能力所必需的那些物化劳动，都是 物化在这个实体中的劳动。总之是用这个物化劳动来计量工人在 交换中得到的价值量即货币量。至于进一步阐述工资怎样象一切 其他商品一样由把工人本身生产出来所必需的劳动时间来计量， 还不属于现在考察的范围。

在流通中，如果我用商品交换货币，再用货币购买商品来满 足我的需要，行为就结束了。对工人来说，情况也是这样。但是 工人却有可能重新开始这样的行为，因为他的生命力是一种源泉， 他自己的使用价值在一定的时期，在使用价值耗尽以前，能够从 这个源泉中不断地重新产生出来，并且不断地同资本相对立，以 便重新开始这样的交换。工人象每一个作为主体处在流通中的个 人一样，是一种使用价值的所有者；他把这种使用价值换成货币，即财富的一般形式，但这只是为了再把财富的一般形式换成商品， 换成他的直接消费对象，满足他的需要的资料。由于工人把他的 使用价值换成财富的一般形式，他就在他得到的等价物的界限内 —— 等价物的这种界限是量的界限，它当然会象在所有的交换中 一样转变为质的界限—— 成为一般财富的分享者。但工人并不是 受特殊物品的约束，也不是受满足需要的特殊方式的约束。工人 的享受范围并不是在质上受到限制，而只是在量上受到限制。这 就把工人同奴隶、农奴等等区别开了。