在某种意义上这句话也确实是对的,只不过现实情况和说这句话的人所认为的恰好相反。
说这句话的人似乎是要为OCG的环境辩护,觉得卡片设计者非常有良心,会让设计出的卡片在有G的情况下是平衡的。也就是说,会让那些强力卡片或卡组有更大的吃G风险,而对G抗性强的卡片或卡组的强度则会偏低。
但现实是这样的吗?我完全看不出来。尤其是近两年,倒不如说ocg的卡片设计者越来越没良心,G的存在反倒毒化了卡片平衡。
其中最明显的例子就是不入连锁特招的泛滥化。
虽然特招不入连锁很早就存在了,但真正让K社尝到甜头的似乎还是雷精,这之后K社总会想方设法把要卖卡片的特招写成不入连锁的。特招不入连锁意味着G失去了跟连锁丢保底1换1的下限,必须提前丢,而对方可能直接停,一张都不让你抽。
而雷精的手牌特招可以说是没有任何正当理由被设计成不入连锁的,它本身强度爆表,而且之前几乎所有同类型卡片都是入连锁特招。设计成这样的真正理由就是设计师想从规则上让雷精取得应对增殖的G的优势。
而俱舍可以说就更恶心了,考虑到它恐怖的单卡强度,那些说ocg出卡考虑了G的人就应该认为, 俱舍应当被设计成入连锁特招。而现实却恰恰相反。
另一个例子是一些泛用额外的禁限问题。
如果说G的存在理由是限制暴展,那一些泛用妥协的存在几乎是不可理喻的。比如当前环境的斩机和超重都会使用41这张卡作为妥协,极低的成本带来的是极强的封锁效果,再搭配一点手坑对方真能轻松过去,这叫吃G风险高?
如果说G的存在是限制先攻,那一些抽牌终端的存在同样是不可理喻的。比如当前的蛇眼,在先攻通缉令火码抽3之后,有G的概率已经超过了50%。而可怜的后攻玩家只有33.76%的概率在初始5张牌里抽到G,还有8.57%的概率6抽G导致手牌-1,这叫G有利于后攻?
所以说,K社设计卡根本不会考虑什么有G环境的平衡,没G的时候没有平衡,有G了更没平衡。
说这句话的人似乎是要为OCG的环境辩护,觉得卡片设计者非常有良心,会让设计出的卡片在有G的情况下是平衡的。也就是说,会让那些强力卡片或卡组有更大的吃G风险,而对G抗性强的卡片或卡组的强度则会偏低。
但现实是这样的吗?我完全看不出来。尤其是近两年,倒不如说ocg的卡片设计者越来越没良心,G的存在反倒毒化了卡片平衡。
其中最明显的例子就是不入连锁特招的泛滥化。
虽然特招不入连锁很早就存在了,但真正让K社尝到甜头的似乎还是雷精,这之后K社总会想方设法把要卖卡片的特招写成不入连锁的。特招不入连锁意味着G失去了跟连锁丢保底1换1的下限,必须提前丢,而对方可能直接停,一张都不让你抽。
而雷精的手牌特招可以说是没有任何正当理由被设计成不入连锁的,它本身强度爆表,而且之前几乎所有同类型卡片都是入连锁特招。设计成这样的真正理由就是设计师想从规则上让雷精取得应对增殖的G的优势。
而俱舍可以说就更恶心了,考虑到它恐怖的单卡强度,那些说ocg出卡考虑了G的人就应该认为, 俱舍应当被设计成入连锁特招。而现实却恰恰相反。
另一个例子是一些泛用额外的禁限问题。
如果说G的存在理由是限制暴展,那一些泛用妥协的存在几乎是不可理喻的。比如当前环境的斩机和超重都会使用41这张卡作为妥协,极低的成本带来的是极强的封锁效果,再搭配一点手坑对方真能轻松过去,这叫吃G风险高?
如果说G的存在是限制先攻,那一些抽牌终端的存在同样是不可理喻的。比如当前的蛇眼,在先攻通缉令火码抽3之后,有G的概率已经超过了50%。而可怜的后攻玩家只有33.76%的概率在初始5张牌里抽到G,还有8.57%的概率6抽G导致手牌-1,这叫G有利于后攻?
所以说,K社设计卡根本不会考虑什么有G环境的平衡,没G的时候没有平衡,有G了更没平衡。