评论区 @新晋居民_7704508 补充昭穆制度：
考证《汉书》“孝昭孝宣俱为昭”，按昭穆制度父子之间是一昭一穆，可知刘病已和刘弗陵是隔了一辈的，刘病已可没过继给刘弗陵当儿子，他给刘进的皇考庙上序昭穆，按昭穆刘进才是他爹。[老福鸽/狗头]宣帝没过继给昭帝当儿子，同样也没给他当孙子，《汉书》称上官皇后为皇太后而不是太皇太后，海昏侯夫人上书简牍也称她为太后而不是太皇太后，可知宣帝没有过继给昭帝和上官皇后当孙子。
再一个，皇帝无子而终，死后再过继后嗣这种操作，也就从霍光过继刘贺开始的，之前也没这玩意儿。[老福鸽/握草]秦汉之前的国君传承父死子继和兄终弟及结合的，有儿子传儿子，没儿子传兄弟，没咋见人死了再过继别人儿子当自己儿子的。[老福鸽/握草]
总不能让宣帝带着爹过继吧。
某些人自己也列了陈寿原话【立子若适嗣不继，则宜取旁亲明德，若汉之文、宣者。】
文、宣本就是惠、昭旁亲，如果这句话代表宣帝过继给了昭帝，那文帝又是过继给了谁？
昭帝刚驾崩的时候，群臣还想立广陵王刘胥呢，是不是也要把刘胥过继给昭帝？《汉书.霍光金日磾传》【元平元年，昭帝崩，亡嗣。武帝六男独有广陵王胥在，群臣议所立，咸特广陵王。】
《汉书.武五子传》【王孺见执金吾广意，问：“帝崩所病？立者谁子？年几岁？”广意言：待诏五莋宫，宫中讠雚言帝崩，诸将军共立太子为帝，年八九岁，葬时不出临。】昭帝未出席武帝葬礼。
《汉书.郊祀志下》【宣帝即位，由武帝正统兴，故立三年，尊孝武庙为世宗，行所巡狩郡国皆立庙。】
宣帝即帝位，因为是由武帝的正统继位的，所以即位三年后，就尊孝武庙为世宗，到他所巡视的郡国都建世宗庙。这也是汉书原话，不要选择性的引用。
宋 张载 《经学理窟·祭祀》【夫祭者必是正统相承，然后祭礼正，有所统属。】这不是我说的，要骂就骂张载。
别碰瓷曹叡了，人家立太子前占嫡占长，而且人家成年即位，亲政了。
某些人嘲笑别人拿着嫡庶说事，以为别人看不出你的小心思吗？还嘲笑别人说昭帝是庶皇帝，你心心念念替昭帝抢孙子不就是想压宣帝一头吗？不就是想说不认昭帝宣帝就是庶吗？说昭帝是庶皇帝是笑话，说宣帝是庶皇帝就不是笑话了！你可真行。
既然截了我的文到处挂，就挂全了，别光说嫡庶，我后面还说了，人家曹叡亲政了！亲政了！亲政了！亲政了！亲政了！亲政了！人家皇帝粉都是比政绩，这倒好，比抢孙子！
礼法制度是为人服务的，而非让人成为礼法制度的奴隶，礼法之争大都是君臣权力制衡后的结果，自古至今都是这个道理。本来就是一个权力制衡打马虎眼的事，后人引用也不过是为争取己方利益提供论据，换个立场你看他还支持吗？非要给人言之凿凿拍板定性。拿着这些东西切割现实存在的血缘是不是拿着鸡毛当令箭了，不说远的，西汉后来的皇帝认吗？
汉光武帝追尊宣元，也没见宣帝元帝粉天天嚷着刘秀过继给了宣帝元帝，提起东汉都说是刘发的后人。
还举宋朝的例子，宋朝赵匡胤的弟弟继承哥哥的皇位，那也是过继给哥哥当儿子了？宋太宗后代把皇位还给赵匡胤的后代，那谁是大宗谁是小宗？
刘贺确实是霍光过继给了昭帝的，怎么没人要刘贺呢。《汉书.武五子传》【昭帝崩，无嗣，大将军霍光征王贺典丧。】
有些人拉着昭帝一边争刘据的孙子一边还要认刘据当爹，刘据刘询好好的祖孙关系硬是被某些人弄成超级加辈，吃相真是太难看了。

我对昭帝本人没有恶意，我也无意攻击昭帝本人。我针对的是某些总拿他当碰瓷工具人的做法和言论。

关于大宗小宗，建议看一下金景芳先生的《论宗法制度》：
事实上，只有在不与政治权力抵触的地方，宗法才被承认有效，一遇与政治权力抵触，宗法便失去效力，不适用了。……
古人使用大宗一词，所指的对象并不固定，有宗法上的大宗，也有政权上的大宗。……
毛传说“王者天下之大宗”，并不是没有根据的。不过，应该知道，这是政权上的大宗，不要与宗法上的大宗混为一谈罢了。……
所以，毛传说：“为之君，为之大宗也。”又说：“王者，天下之大宗。”这两句话，从其本身意义来讲，并没有毛病，只是不应当说成是宗法的宗罢了。王国维说：“天子诸侯虽无大宗之名而有大宗之实。”其错误就在于混淆了政权上的大宗与宗法上的大宗两个不同的概念。程瑶田说：“盖宗之言尊也，凡有所尊，皆可曰宗。”（《宗法小记·宗法述》）这话是对的。总之，具体的历史不是简单的、僵硬的，而是复杂的、变化的。……
最初的宗，起于祖先崇拜，只限于有血缘关系的，但是，并不排除后来又用宗以表述阶级关系。天子诸侯的统治，本质上是阶级统治，主要靠政治权力，但是并不排除在与政治权力不抵触的限度内，还利用旧有的血族组织为它们服务。尽管这样，仍然不能把分封制度归结为宗法制度。所有上述情况，都是历史的具体情况。具体的历史，就是这样极其复杂而多变化的，要了解它，只有用具体的分析，不是“仅仅站在那里远远地望一望”或搬用什么现成的公式所能办到的。一看见宗字，便以为是宗法的宗，恐怕是近来讲宗法制度的通病，而这个毛病不能不说是受了王国维《殷周制度论》的影响。……
宗法制度也自周初开始。近人曾謇著《周金文中的宗法纪录》列举周金文中的宗子、宗妇、大宗、宗室、皇宗、新宗等等名称（见食货第二卷第三期），证明周有宗法，确然可信。丁山先生著《宗法考源》，断言：“五宗者秦汉以后立新制，必非周人之旧法。”（见前中央研究院历史语言研究所集刊第四本第四分）是不正确的。在秦汉的历史条件下，不但不可能产生这样宗法制度，即捏造这样宗法制度也不可能。因为，意识是客观存在的反映，捏造也不能完全不以客观材料为根据。……
为什么说宗法制度到秦完全破坏呢？因为宗法制度是与分封制联系着的，到秦，分封制不存在，宗法制度失去了政治基础，归根到底是由于失去了经济基础。先前，土地为奴隶主所有，人民仅有一定数量土地的使用权，没有所有权，不能自由买卖。这时，土地允许人民私有，自由买卖，先人遗产纵令还由嫡长子一人继承，很可能转眼耗尽，化为乌有；其不继承遗产的，很可能瞬致千金，居然豪富。在这样情况下，即令还有大宗、小宗，也不过如化石一般空存躯壳，不能负起统宗、收族的责任，没有现实意义。所以必归破坏无疑。我们知道宗法制度是与服制、庙制有联系的，请就庙制考察一下。本来“庙者，貌也，象先祖之尊貌也”，而《史记》记秦始皇二十七年立极庙，是身存而预立庙；本来“诸侯不敢祖天子，大夫不敢祖诸侯”，而汉惠帝元年却明令郡诸侯王立高庙；本来“天子七，诸侯五”，有迁毁之制，汉于高帝时却令诸侯王都皆立太上皇庙，至惠帝尊高帝庙为太祖庙，景帝尊文帝庙为太宗庙，行所尝幸郡国各立太祖、太宗庙，至宣帝本始二年复尊孝武庙为世宗庙，行所巡狩亦立焉，凡祖宗庙在郡国六十八合百六十七所，而京师自高祖下至宣帝与太上皇，悼皇考，各自居陵旁立庙，并为百七十六（见《汉书·韦玄成传》），简直宗庙竟泛滥成灾了；本来七庙五庙，庙各异宫，而汉明帝临终遗诏遵俭无起寝庙，藏祖于光烈皇后更衣别室,其后章帝也遵行无改，后世立庙遂概用同堂异室之制。这一切都说明什么？说明先前的庙制到秦被破坏了。请再就服制考察一下。服制也同庙制一样，由汉文帝遗诏“已下（柩已下圹）服：大红（功）十五日，小红十四日，纤七日，释服”（见《汉书·文帝纪》），即可以明显看出先前的服制，已不能复行，后世虽还有人呶呶争讼不休，终不能恢复古制。原因是时代前进了，原来这些制度——宗法制、服制和庙制，乃是旧基础奴隶主经济的上层建筑物，现在旧基础已为新基础地主经济所代替，与旧基础相适应的上层建筑物不可避免地也随着倾倒。
——以上均摘自金景芳《论宗法制度》

有些人自己贴论文贴的起劲，别人贴论文就是不看史料，汉书记了钩弋夫人父亲是黄门、“握拳”、“十四个月”、“望气者言奇女子”你不也说是班固贴金吗？薛定谔的史料。
我无意用这个来攻击钩弋夫人，只是列举钩弋夫人的争议来源是汉书，在现代也被很多历史爱好者和营销号拿来说事，某些人直接把这全打到卫粉头上了，只要不合你意的，全是卫粉干的，天下何人不通卫？
也别给我扣X粉的帽子，我喜欢的人物多了去了，扣帽子扣不过来的。谁也没精力天天跟你这搅和着，不干别的事了。

某些人是不是搞错了重点，我质疑的不是昭帝是否正统，而是宣帝是否过继给了昭帝，是你们拿着礼法说事我才提葬礼啊，既然要提礼法就全提啊，葬礼不是礼法吗？葬礼说明不了昭帝是否正统，那“过继”“宗法”之礼又怎么能质疑宣帝呢？又来了薛定谔的礼法。同样是皇帝，只许你们扒拉宣帝，不许别人提昭帝吗？
宣帝不是上一任皇帝指定，所以他不是正统喽？那文帝也不是正统喽。真是逆天。

非要拿着昭帝踩宣帝一头，心思不要太明显。

嫡庶、礼法在昭帝这里是小事，在宣帝这里就成了能否继位的大事。真是双标的不要不要的。

别人反对和质疑的从来不是昭帝本人，而是你们拿着鸡毛当令箭踩宣帝的行为。
要说正统，大家都是正儿八经的皇帝，要说礼法，大家都有礼法上的缺角。本来汉代礼法制度就混乱，很多东西都是后来才慢慢成型，到了这里直接成了你攻击宣帝的工具。
鬼精鬼精的，每次都把矛头引向昭帝本人，自己躲起来装正义。

宣帝不承认过继给昭帝他就不是正统皇帝了吗？真是笑话。按这么说开国皇帝都按反zei论处了？
人家宣帝元帝的粉丝也没去刘秀的地盘嚷嚷刘秀过继给宣元、跟刘发没关系了。

自己口口声声说着嫡庶什么的不重要，转眼就踩宣帝是小宗。还不许别人反驳，反驳就是别人闹庶皇帝的笑话，你踩宣帝的时候没意识到自己先闹了庶皇帝笑话吗。
汉书武五子传里把刘据排昭帝前面的是班固，高五王传里把惠帝和刘肥排文帝前面的也是班固，你也去嘲笑班固吧，笑他不懂礼法，闹庶皇帝笑话。

我上网只代表我自己，不代表这那的粉圈。
谁论证刘据昭帝大宗小宗的了，自己看不惯去反驳呀，躲在这里挂我算什么本事？冲我发什么火呀，那些帖子又不是我发的，让我去删？你没问题吧？
哪只眼睛看见我说你是昭帝粉了，真昭帝粉会拿着昭帝到处碰瓷吗？