精神分析吧 关注：9,121贴子：35,776
- 68回复贴，共1页
w.zhihu.
贴吧的回复功能太杂了，稍微整理一下方便楼主看。
第一张截图其实就讲了这么一件事儿：只要我们在讨论「到底谁更能解释宇宙本质」这个问题，不管我们是认为分析哲学更有优势还是欧陆哲学更有优势，本质上都是一种拉康意义上的「话语」，是一种 politics / power / domination 运作的场域。事实上本质只是一种象征——正如拉康符号学所讲的那样——一个能指指向的不是所指，而是另一个能指，能指和能指的转喻/隐喻关系构成的是自动化的能指机器，因此被说出来的「本质」无法脱离这个能指机器，始终处在象征维度当中，而我们为了抵抗这种 ppd 的运作，转而应该去寻求一种去中心的，消解性的答案，不要去在乎那个「能解释宇宙本质的理论」的位置上到底坐的是谁，而应该去消解那个位置本身。
这个说明的其实就是后结构——后现代的范式。
第一张截图其实就讲了这么一件事儿：只要我们在讨论「到底谁更能解释宇宙本质」这个问题，不管我们是认为分析哲学更有优势还是欧陆哲学更有优势，本质上都是一种拉康意义上的「话语」，是一种 politics / power / domination 运作的场域。事实上本质只是一种象征——正如拉康符号学所讲的那样——一个能指指向的不是所指，而是另一个能指，能指和能指的转喻/隐喻关系构成的是自动化的能指机器，因此被说出来的「本质」无法脱离这个能指机器，始终处在象征维度当中，而我们为了抵抗这种 ppd 的运作，转而应该去寻求一种去中心的，消解性的答案，不要去在乎那个「能解释宇宙本质的理论」的位置上到底坐的是谁，而应该去消解那个位置本身。
这个说明的其实就是后结构——后现代的范式。
刚无聊，也看了下第一张截图没截到的部分。我觉得说得其实挺直白的，稍微了解过精神分析的人都明白他说的是什么意思。
简单讲，他在回应「某真红」对精神分析的指控，某真红似乎认为精神分析是一场骗局，而截图中说话的人其实在用精神分析中比较清晰的论点去反驳：
首先，精神分析是一场骗局吗？答案是的，精神分析活动自己也如此承认，正如所谓的拉康派临床（这里要打引号，因为拉康派的临床活动一直都挺可疑的，拉康本人也是如此）主张的神经症主体结构的治疗方式那样——要让来访认识到大他者不存在的方式，恰恰是分析师占据大他者位置，使来访「咳出」objet petit-a——本质上就是一场骗局（这一点可以去看拉康的分析家话语图）。而且就我本人的观点来看，拉康派的分析实践和拉康本人的理论野心并非等价的，他在理论野心上践行的是一种主体间性科学，他的目的是为精神分析学重新奠基，而他在分析实践上是一种彻头彻尾骗子行径，包括今天的拉康派。
其次，这世上又有什么东西能够通达真理呢？维特跟斯坦（按照截图中的说法）也回避了语言能够通达真相/真理场域的问题，维指出的其实是我们的话语必须要在他者中介下完成（也就是大他者），在这种他者中介之中去践行的正是主体自身（话在说人），所以这种通达（现实趋向）本质上就是一种带着中介的活动，海德格尔引用了一句荷尔德林的诗来解释这种中介性——我们终将到达，我们所能到达之处——因此他认为「真红」对精神分析的批判（他觉得维特根斯坦跟拉康的理论旨趣很相近，而真红其实是在曲解维），本质上还是一种 PPD 的争夺，还是一种主人话语。
简单讲，他在回应「某真红」对精神分析的指控，某真红似乎认为精神分析是一场骗局，而截图中说话的人其实在用精神分析中比较清晰的论点去反驳：
首先，精神分析是一场骗局吗？答案是的，精神分析活动自己也如此承认，正如所谓的拉康派临床（这里要打引号，因为拉康派的临床活动一直都挺可疑的，拉康本人也是如此）主张的神经症主体结构的治疗方式那样——要让来访认识到大他者不存在的方式，恰恰是分析师占据大他者位置，使来访「咳出」objet petit-a——本质上就是一场骗局（这一点可以去看拉康的分析家话语图）。而且就我本人的观点来看，拉康派的分析实践和拉康本人的理论野心并非等价的，他在理论野心上践行的是一种主体间性科学，他的目的是为精神分析学重新奠基，而他在分析实践上是一种彻头彻尾骗子行径，包括今天的拉康派。
其次，这世上又有什么东西能够通达真理呢？维特跟斯坦（按照截图中的说法）也回避了语言能够通达真相/真理场域的问题，维指出的其实是我们的话语必须要在他者中介下完成（也就是大他者），在这种他者中介之中去践行的正是主体自身（话在说人），所以这种通达（现实趋向）本质上就是一种带着中介的活动，海德格尔引用了一句荷尔德林的诗来解释这种中介性——我们终将到达，我们所能到达之处——因此他认为「真红」对精神分析的批判（他觉得维特根斯坦跟拉康的理论旨趣很相近，而真红其实是在曲解维），本质上还是一种 PPD 的争夺，还是一种主人话语。
唔……我所不明白的地方是: 1为什么要抵抗这种“ppd 的运作”? 2拉康的这一理论不也是一种「话语」吗？精神分析的理论又到底如何能够让我们做到“寻求一种去中心的，消解性的答案，不要去在乎那个「能解释宇宙本质的理论」的位置上到底坐的是谁”呢？
——————————————————————————————————————
对于问题 1，我一直觉得这个应该是共识，即理性主义并未兑现它所做出的承诺，反而造成了人类历史上最惨绝人寰的战争和种族灭绝，因而战后的法国知识界必然走向对理性主义的批判和反思，他们因此发现问题的根源在于自由的不可能，主体——并非如他所是的那样——是某种可被兑现的自由，而造成主体的不可兑现恰恰是因为 PPD 的无处不在。
对于问题 2，拉康本人其实并不过多参与战后法国的各种活动当中，因此在风暴来袭时有「精神分析不上街」的口号，我们只是认为拉康的思想已经有了这种倾向，所以才有齐泽克的精神分析式社会批判。同时拉康从不回避自己的言说行为本质上是一种「话语」，甚至他把分析活动也囊括进「话语」当中。就我本人的观点来看，我们以「话语」活动去揭示「话语」本身，这种自反性恰恰是辩证法式的，世界正是如此运转。
——————————————————————————————————————
对于问题 1，我一直觉得这个应该是共识，即理性主义并未兑现它所做出的承诺，反而造成了人类历史上最惨绝人寰的战争和种族灭绝，因而战后的法国知识界必然走向对理性主义的批判和反思，他们因此发现问题的根源在于自由的不可能，主体——并非如他所是的那样——是某种可被兑现的自由，而造成主体的不可兑现恰恰是因为 PPD 的无处不在。
对于问题 2，拉康本人其实并不过多参与战后法国的各种活动当中，因此在风暴来袭时有「精神分析不上街」的口号，我们只是认为拉康的思想已经有了这种倾向，所以才有齐泽克的精神分析式社会批判。同时拉康从不回避自己的言说行为本质上是一种「话语」，甚至他把分析活动也囊括进「话语」当中。就我本人的观点来看，我们以「话语」活动去揭示「话语」本身，这种自反性恰恰是辩证法式的，世界正是如此运转。
3自嘲不舍说:“没有什么直接的事实”这句话是什么意思? 假如现在我看到了这里有一个桌子在我的面前。无论我接受任何一种理论，我体验到的这个体验不是都不会改变吗？
——————————————————————————————————————
这个问题其实正是拉康符号学所揭示的，就是你如何确认被你所见的「桌子」是被你所说的「桌子」呢？当你说出「桌子」时，这个词汇——作为一个符号——到底是指明了被你所称的那个东西本身，还是杀戮了那个东西？
换句话说，当你辨别眼前的「桌子」的时候，你到底是经由感性材料直接领会了「桌子」这个符号与眼前所见之物的契合性（这个就是直接的事实），还是经由语言的中介去使你认为眼前之物是「桌子」？那么当你在见到一张桌子时，被你领会的到底是眼前之物还是符号本身？如果没有作为一种表象代表（这个是精神分析黑话，表象指的是被你领会到的物，而代表指的是被他者承认的你的领会）的能指，你如何去领会这个所见之物？
——————————————————————————————————————
这个问题其实正是拉康符号学所揭示的，就是你如何确认被你所见的「桌子」是被你所说的「桌子」呢？当你说出「桌子」时，这个词汇——作为一个符号——到底是指明了被你所称的那个东西本身，还是杀戮了那个东西？
换句话说，当你辨别眼前的「桌子」的时候，你到底是经由感性材料直接领会了「桌子」这个符号与眼前所见之物的契合性（这个就是直接的事实），还是经由语言的中介去使你认为眼前之物是「桌子」？那么当你在见到一张桌子时，被你领会的到底是眼前之物还是符号本身？如果没有作为一种表象代表（这个是精神分析黑话，表象指的是被你领会到的物，而代表指的是被他者承认的你的领会）的能指，你如何去领会这个所见之物？
https://zhuanlan.zhihu.com/p/450414324
我找到了一篇文章，我觉得能比较清晰地说明海德格尔——拉康——后现代这条进路和逻辑实证主义之间的区别，基于此，我倾向于认为黑格尔——海德格尔——拉康这条理论进路是超越了（我道听途说而了解到的）早期维特根斯坦的逻辑实证主义的。
我找到了一篇文章，我觉得能比较清晰地说明海德格尔——拉康——后现代这条进路和逻辑实证主义之间的区别，基于此，我倾向于认为黑格尔——海德格尔——拉康这条理论进路是超越了（我道听途说而了解到的）早期维特根斯坦的逻辑实证主义的。
回复 爱笑的jieluomu :有一个问题想进一步讨论一下，毕竟现在能愿意回答我这种分析哲学外行提出的问题的人几乎没有。就是在拉康的阐述中（我读的英文本，可能理解得不对），弗雷格的谓词命题似乎是指：语法的主语是一个空概念（一个概念不等于它自身），主体获得专名（父之名）意味着在那个地点处注册自己的主体性，但这里有两个问题：第一是主语（说的主体）——在弗雷格的理论中——看似是一个主体，实际上是一个客体（也就是一个他者）；第二是主语（主体）所在的位置是一个不等于自身的位置，所以这里的主语（主体）是一个悖论性质的，它的悖论性在于对亚里士多德三段论（按照弗雷格的说法）的缩减，即如下命题：
大前提——存在着一些客体「人」，它们满足概念「要死的」定义；
小前提：一个客体「人」获得了其专名「苏格拉底」；
结论：这个课题携带着其专名「苏格拉底」进入概念 「要死的」当中，补全了后者。
等价于：
没有人，他（不）是要死的。
请问拉康的这种说法有什么问题呢？
大前提——存在着一些客体「人」，它们满足概念「要死的」定义；
小前提：一个客体「人」获得了其专名「苏格拉底」；
结论：这个课题携带着其专名「苏格拉底」进入概念 「要死的」当中，补全了后者。
等价于：
没有人，他（不）是要死的。
请问拉康的这种说法有什么问题呢？
生活中我相信并践行着一些信念，我知道这些信念并没有得到无懈可击的辩护或者证明，但是如果放弃所有的信念我就无法思考和行动了。
——————————————————————
精神分析对于现实生活的指导可以归结为两点：第一没有大他者(没有大爹，也没有大爹的欲望)，第二穿越幻想(你可以不享乐；你没有享乐的义务)
错误理解第一点(即追求摆脱“ppd”影响或者所谓跳出意识形态)并没有做到第二点，相反落入了最终极的幻想(跳出所有幻想)，也就没有做到第一点(预设了能有一个绝对中立客观的角度，这就是大他者)。
“穿越幻想”不是摆脱所有幻想，穿越幻想的方法正是去和幻想“更紧密”地结合(而不是拉开距离去欲望)。
你说虽然你“知道这些信念并没有得到无懈可击的辩护或者证明(当然这也是不可能的)”，但是你还是在践行，这就是穿越幻想的姿态，因为意识形态之所以“意识形态”正是因为它还不够“意识形态”，必须再推进一步，去践行它，要求它实现，才能看透它内部的裂隙(而不是把它继续当做一个整全的，完善的体系)，这样才做到了“没有大他者”，也就是“穿越”了“幻想”
——————————————————————
精神分析对于现实生活的指导可以归结为两点：第一没有大他者(没有大爹，也没有大爹的欲望)，第二穿越幻想(你可以不享乐；你没有享乐的义务)
错误理解第一点(即追求摆脱“ppd”影响或者所谓跳出意识形态)并没有做到第二点，相反落入了最终极的幻想(跳出所有幻想)，也就没有做到第一点(预设了能有一个绝对中立客观的角度，这就是大他者)。
“穿越幻想”不是摆脱所有幻想，穿越幻想的方法正是去和幻想“更紧密”地结合(而不是拉开距离去欲望)。
你说虽然你“知道这些信念并没有得到无懈可击的辩护或者证明(当然这也是不可能的)”，但是你还是在践行，这就是穿越幻想的姿态，因为意识形态之所以“意识形态”正是因为它还不够“意识形态”，必须再推进一步，去践行它，要求它实现，才能看透它内部的裂隙(而不是把它继续当做一个整全的，完善的体系)，这样才做到了“没有大他者”，也就是“穿越”了“幻想”
