康德把有关“范畴”的先验论证称为“先验演绎”，其目的是要证明范畴这种思维的“主观性条件”怎么会具有“客观的有效性”，也就是构成经验知识之所以可能的客观的“条件”。康德对先验演绎的这一解释视为先验论证的目的与实质，也就是说，把先验论证看做是寻求某种思想或认识的可能性的条件，而不是像一些分析哲学家那样，把反驳怀疑论看做是先验论证的目的。这一来符合康德本人的原意，二来这一性质的论证，正是非经验性的哲学本身所需要的，而不仅仅是反怀疑论的需要。不过，这样的范畴学说给康德在论证上造成很大的麻烦，他须得费力地证明范畴具有这样的“功能”和“有效性”，或者换句话说，需要证明范畴的使用的“合法性”（正当性）问题。他认为，这一证明的性质，就像法律诉讼中有关“权利”的证明一样。

康德本人除具体做出了这一先验论证之外，还从理论上对这一论证的性质和特点做出了说明。一是，先验演绎的目的和实质，是要证明诸如“因果性”范畴之类的先天知识构成经验的前提条件。这涉及哲学知识的性质问题。在康德看来,哲学属于一种“由概念而来的理性知识”,或者说是“按照概念做推论性的判断”的知识，这有别于“构造概念”的数学知识。所谓“按照概念做推论性的判断”的知识，指的是哲学的认识乃是在普遍中思考特殊，这种思考的具体方式是将普遍的、形式性的概念与个别性的直观相结合，其中概念（范畴）是进行判断的根据，直观（表象）则是被提供作为判断的“质料”的东西，也就是把“现象”这一实在的内容置于概念之下来加以规定。二是，先验论证的标准是范畴等先天知识必须与可能的经验相关联，或者说可能的经验（现象）构成范畴使用的界限，否则就会出现类似“二律背反”那样的超出可能经验范围的错误推理与证明。这一“界限”的思想构成康德范畴论的一个基本内容。三是，先验证明的具体方法只能通过直接的证明来进行，而不能借助反证法。因为反证法的证明虽然可以带来认识的确定性，但“不能带来对真理的在其可能性根据之关联上的可理解性”，因此反证法的证明只能说是一种“权宜之计”。四是，这种证明必须是唯一的。因为哲学既以概念为思考的根据，而且每一个先验的原理都只从一个概念出发，以之来确立对有关对象表象的综合的可能性的条件，所以“这个证明根据只能是一个唯一的根据”。简言之，概念的唯一性，决定了根据以及相应的证明的唯一性。

除了有关范畴的先验证明之外，康德的“驳斥唯心主义”部分也被看做是先验论证的范例，康德这方面所要证明的是，我们有关外部状态的知识构成内部状态知识的前提条件。“为此外部对象是绝对需要的”，甚至我们的内部经验也只能间接地、并且只有通过外部经验才是可能的。注意到康德这方面的提法，那么当我们见到斯特劳德对先验论证的批评——即由于先验论证最终需要诉诸经验证实的原则，因此这种论证要么是多余的，要么是错误的——就会知道这一批评实际上是不得要领的，因为康德的先验论证本来就已指出它是以“外部经验”为依据，是在这样的前提下进行的。例如，他写道：“在先验知识那里，只要它仅仅与知性概念有关，那么这个准则就是可能的经验。”他并且告诫说，假如不注意这一点，那么证明就会像决堤的洪水一样四处泛滥，不可收拾。也就是说，这种证明就或许会超越可能经验的范围，其结果就会产生一些既无法证明其真、也无法证明其假的“先验的假象”。

哥白尼式的革命

物自体不可知