审稿意见不同,带来的挑战也不同,根据审稿意见确定恰当的应对方案,并判断需要在论文的哪些部分做出修改(审稿意见也可能直接指出具体位置)。大多数审稿人的意见都可归入下面的七个类别:
一、研究目标不够明确。
二、研究工作的理论前提或学术派别受到质疑。
三、实验设计或分析方法受到质疑
四、为改进文章质量,需要提供附加数据或其他信息。
五、需要删除部分信息,或讨论部分的某些内容。
六、论文的结论不正确、说服力不足或过于绝对、强势。
七、审稿人给出了其他负面评价,例如“poorly designed,poorly written, badly organized, tables are too large, relevant literature not cited”或“English is poor”等。
针对某些不好理解的审稿意见,先判断它属于哪个类别。如果无法归入上面列出的情况,就需要考虑这条建议到底需要你做什么,然后看相应的方案是否适用。如果编辑表示可以“修改后刊用”,那么审稿意见其实不影响论文最终的发表。在结合审稿意见修改文章时,要记得保持自己要讲述的研究内容的完整性,然后在此基础上采纳编辑和审稿人的建议。
然而,许多审稿人给出的意见都可以通过下面两种方式有效地回应,科技论文的作者都应该掌握它们。
1)引用已经发表的文献。已经发表的论文代表它们已经通过审阅并获得科学界的认可。因此其他作者的研究发现或结论,可以用作论据,帮助你通过对比来展开论证或形成论点。
2)改进文章的结构。掌握科技论文各个部分的结构和写作逻辑。在修改论文时,改进文章的结构、论证,应对审稿人的建议。
一、研究目标不够明确。
二、研究工作的理论前提或学术派别受到质疑。
三、实验设计或分析方法受到质疑
四、为改进文章质量,需要提供附加数据或其他信息。
五、需要删除部分信息,或讨论部分的某些内容。
六、论文的结论不正确、说服力不足或过于绝对、强势。
七、审稿人给出了其他负面评价,例如“poorly designed,poorly written, badly organized, tables are too large, relevant literature not cited”或“English is poor”等。
针对某些不好理解的审稿意见,先判断它属于哪个类别。如果无法归入上面列出的情况,就需要考虑这条建议到底需要你做什么,然后看相应的方案是否适用。如果编辑表示可以“修改后刊用”,那么审稿意见其实不影响论文最终的发表。在结合审稿意见修改文章时,要记得保持自己要讲述的研究内容的完整性,然后在此基础上采纳编辑和审稿人的建议。
然而,许多审稿人给出的意见都可以通过下面两种方式有效地回应,科技论文的作者都应该掌握它们。
1)引用已经发表的文献。已经发表的论文代表它们已经通过审阅并获得科学界的认可。因此其他作者的研究发现或结论,可以用作论据,帮助你通过对比来展开论证或形成论点。
2)改进文章的结构。掌握科技论文各个部分的结构和写作逻辑。在修改论文时,改进文章的结构、论证,应对审稿人的建议。