最近有点忙，借周末之机，把认罪认罚最后一篇更新完毕，这一篇是综合前面基本基础的情况下，从方法论的角度，介绍如何结合个人实际做好认罪认罚。
一、掌握基本情况，做到心中有底
信息不对称是大家普遍面临的问题，也是大家焦虑的重要原因，未知和不确定的恐惧最揪心。即使请了律师也不一定掌握到案件信息的全貌，但实际上，作为案件当事人基本是不具备法律知识、法律思维和证据分析能力，知道案件信息全貌的意义不大，也比较困难。
只要了解犯罪构成方面的主要事实、主要证据和量刑的相关情节就可以了，主要事实是用来判断是否构成犯罪、界定属于此罪与彼罪以及可能适用的量刑幅度，量刑情节是用来判断具体可能会被判处的刑罚、是否具备争取不诉或者缓刑的基本条件，掌握这些信息就相对容易些。
举例说明：诈骗属于侵财类案件，常见的诈骗犯罪，了解涉案金额、获利金额就可以大致知道所犯罪行的轻重。有些诈骗案件在认定构成犯罪方面是有争议的，就需要了解证实主观故意、非法占有目的等方面的证据，比如常见的“借款”形式的诈骗，涉案数额通常是比较清楚的，争议点是证据上是否足以证实有非法占用目的，需要审查借款理由的真实性、有无隐瞒事实或虚假承诺、借款去向、有没有归还的相关行为和表现等相关证据，才能更好地去判断和认定。
量刑情节方面：常见的是坦白和自首的区分和认定，这需要结合具体的到案经过去判断；其次从犯的界定，属于共同犯罪中，对不同参与人根据其所起的作用大小进行的区分，从犯属于起辅助作用，作用小，可以获得从轻或者减轻处理，但并不是所有共同犯罪都必须区分主从犯的。其他情节，比如退赃退赔、初犯、认罪认罚不存在区分的问题。
量刑情节方面：常见的是坦白和自首的区分和认定，这需要结合具体的到案经过去判断；其次从犯的界定，属于共同犯罪中，对不同参与人根据其所起的作用大小进行的区分，从犯属于起辅助作用，作用小，可以获得从轻或者减轻处理，但并不是所有共同犯罪都必须区分主从犯的。其他情节，比如退赃退赔、初犯、认罪认罚不存在区分的问题。
二、运用比较思维，保证量刑的均衡
解答咨询的时候，常有吧友问，和自己情况类似的人获得的判决更轻或者更重，这是为什么？经过详细交谈，这当中有吧友理解不正确的情况，但更多的是，承办jcg个人对法律适用、事实认定、情节理解、量刑尺度上存在个体的差异，这是成文法国家以及个人办案负责制下必然会产生的结果。
我们国家不是判例法国家，除了最高检、最高法的指导案例外，一般情况下，过往的判例对判决没有直接的影响和约束作用，但是，国家一直致力于 “量刑均衡”，尽力减少出现“同案不同判”的畸轻或畸重判决，在这个背景下，同地区同类刑且情节类似的过往判例还是具有较大的参参考价值，涉案人数较多的共同犯罪案件，同案人处理情况的参考价值更高。经过对比，如果出现量刑畸重是可以主张提出诉求，从事实、情节等多维度论证与过往案例存在的相同之处，争取获得有利的量刑让步。
那么具体怎么比较？
首先，比较不是眉毛胡子一把抓。一般不需要比较作案手法，比如说诈骗罪诈骗手段、模式等，诈骗平台和诈骗个人的区别不大，主要比较的是影响犯罪构成、影响量刑的核实事实和情节就可以了。
其次，比较需要一定的数量为标本基础。个案的参考的价值是有限的，不能反映过去同类型案件处理情况，需要一定的数量才能反映出一地区对某类型犯罪的处罚区间。
最后，补充说明一下，每个罪名常见的争议点、情节都不同，上面只是作思路上的分享。
三、有理有据表达诉求，获得裁量权空间内的让步
从检察机关开展量建议工作以来，尤其是认罪认罚制度全面实施以后，检察机关对刑事案件判决的话语权更大了，对于决定起诉、决定量刑幅度，承办案件的jcg是起很大作用的，法律也有一定自由裁量空间。
躺平的人难以获得该权利保障。表达诉求，获得从轻（在可缓可不缓之间获得缓刑、可诉可不诉之间取得不诉），或者开展申诉维权都需要有符合逻辑的理由、一定的事实根据作支撑，同时也要把握好时机、方法，才能取得理想的效果，每个案件的情况存在差异，这里只作思路上的分享，不好具体展开。
掌握更多的知识，有助你建立正确预期，掌握主动权，关注我，还会持续更新更多知识。