此处请允许我把客观世界中的物象进行一个简单且没有严格科学依据的归类（出于个人经验的）。我习惯于把客观世界中的物象归类为自然造型和人工造型，人工造型的特点往往具有工业化的特征，由刻板的方形、圆形、圆弧等构成，规整且有规律；自然造型往往不规整，也没有很严格的规律，且以曲线为主（山石中包含大量的直线，当然这也是人为概括之后的结果）。

知晓了这一点，我们便可以由此推理出，在大自然中任何一段看似是圆弧的曲线，都会因为其不规律和非人造的属性，或多或少的形成曲率较大和较小的部分。如此，在一整段自然造物曲线当中，弯曲程度较小的部分趋向于直线，而弯曲程度较大的部分呈现出转折。这才是看似圆润的对象所真正具有的方体特征，也就是徐老所说的“宁方勿圆”，同样的，这样的转折变化可以被理解为一个平面边缘造型的“整体”与“局部”关系，一段具有大量不规则弧度的曲线，只要整体趋势是直的，一样也可以被概括成直线（前提是你的概括方式遵循了由大到小的原则，例如脸部的外边缘线，从脑袋这个整体来看，应该是趋向于直线的，但是如果我把视野缩小到颧骨咬肌颊肌一带，这样的概括就显得简单而死板了）。
换一个角度。很多学画者对于自然造物没有原则的“切”“方”，这样的“泛泛而切”其实恰恰是在拿工业化、人工化的标准处理对象，只是构建了对象在脑海中的主观概念造型特征，而非真正观察了造型的特征，因此也就难免显得僵硬死板、不贴合实际了。举个极端的例子：你明明在一个大边缘的概括中看到了一段具有一定角度倾斜特征的复杂曲线，你却选择只用垂直和水平的线去构建这个对象，明明简单的概括线变成了mc的史蒂夫，这恰恰是在用一种工业化且缺乏客观判断的方式在归纳造型。
那么有人可能会问：那我见那些大师的素描手记，他们画的就全是曲线勾的啊，难道他们画的不好吗？其实大师们对微妙造型的把握很娴熟，能够用一气呵成的曲线勾画出一个自然造型，且不疏漏最大的特征转折点，同时还能兼顾中小转折，这便是大师们在技术上令人叹为观止的原因之一。
最后，关于素描的方圆概念，有人爱切，有人爱曲线，绘画总有不同的方式，在不同的语境下，不同的绘画方式和观看技巧总有其优势和劣势，忽视语境而争论某种方法的好坏其实并无意义。但是在写实领域，我们总会有参考客观物象的需求，因此了解对象和现象的成因与规律会成为写实绘画的一个重要课题。我认为这也是素描的终极目标：通过复杂的训练形成科学合理的工作模式和一套成熟观看世界的方法论。

好帖

所谓的宁方勿圆被不少人夸大了并且断章取义了

也许是方更适合化繁为简，而圆，普通人不容易掌握吧

学习了。

也许方更强调体积意识和转折

为什么你要把构图得那么左

讲的非常好

我认知中的“圆”，不光是平面造型上的，还有很多是立体感的圆，或者说明暗色调所体现的立体造型的圆。如果在深入色调的时候，喜欢简单的做“渐变”、“体积感”，就很容易被表象的体积颜色效果所蒙蔽，看不到真正的整体关系。最后画面所体现的立体造型感就会“圆”“腻”

浅浅支持下
补充强调下···
方和圆到最后是程度上的差异
因此其实也形成了画面的节奏 如同高音低音的错落一样。
平均的方和平均的圆都不好看
靳尚谊说素描画的是差别 其实所有的因素 不是非黑既白的 而是程度上的差别罢了。
再比如光滑和粗糙的质感差别 其实 某个假定光滑的物体旁边放上更光滑的物体 那么它也会显得粗糙 扯远了
再比如空间的 再比如轻重的 ···
这也是素描的魅力