然而FN SCAR只能用H去改成L不说，特战有人试过MK17改5.56，没多久还是换回去。并且就SCAR那个模块化，很多时候都是用不上。在那帮特战手里MK17 CQC压根就不会把原先的13吋管去换成20吋管改成DMR，而是直接定一批新的MK20 SSR（机匣都延长越过气体调节器了，一看就不是原先的标准机匣）。并且谁会在战场临时换枪管啊？特别是SCAR这玩意换枪管操作讲究得很，不然分分钟枪管归零丢失，还得重新校枪。反正你让他找一张霉菌MK17 CQC换20吋或者16吋的枪管的图看看，看他能不能找到

理论上来说现在概念里的模块化确实要能换口径，斯通纳63那时候美国人还没提出来要这种设计呢，scar招标的时候才提出来。
scar竞标时候的几个枪都或多或少做了更换口径的设计，一个XCR是5.56和6.8spc互换，这个倒是真的能互换，就是美国人不要6.8spc；一个MCR是搞了四个框架，把上机匣和弹匣座整合到一起，框架内换枪机枪管就能换口径，但军规弹556和762它还是只能做进两个框架，也基本上没啥用。
scar理论上而言可以靠设计一个通用机匣来兼容5.56和7.62，其实说白了就是拿scarh的上机匣去打5.56，顶多把它做轻一点，就干脆不装备scarl的上机匣了。这样就能保证这个枪可以进行口径互换，但很明显，现实里没这么做，只有美国陆特某个只配用scar这玩意儿的单位给mk17改5.56当步枪打，问题是人家直接把762枪管给抛之脑后了，不可能再把它改回全威力了，等发现556步枪还是ar好用又会彻底把它改回去，谁吃饱了没事同一把枪成天换，不会直接买两把枪？
说到底现在概念里的模块化，或者说美国人目前理解的模块化确实是要换口径的，但换口径约等于枪管枪机一起换，只能说是个很失败的设计思路。

理论上可以说是也可以说不是，还有换不同弹药不是为了让在战场上打到一半换是方便整个班组后勤全部统一枪械配件

很多都是玩概念。没人会带两套枪管两套枪机两套弹药去作战。训练的话，两把枪更好用。

我觉得不能战地更换的都不算模块化

我一直觉得模块化和枪族化差别不大，就换枪管也是个很不现实的事情，最多换个上机匣，但上战场也不可能带两个机匣。

还有个谣传，美军可以随便更换机匣和武器配件，自购diy，实际上为了方便后勤管理，绝大多数部队镜子指示器都是公发的且严格规定不得随便拆卸更换，换装也是整枪换，模块化远没有想象的美好，改枪一时爽，校枪火葬场

模块化包括设计模块化、生产模块化、使用模块化三个大方向，什么时候能换枪管就代表模块化全部了？

斯通纳63是可以变成机枪，把机匣上下倒转过来就是了
至于模块化改变口径，请允许我向你介绍一下我们的瑞士军刀，男人的芭比娃娃——AR系列，通过改装就能兼容全世界几乎所有子弹的奇迹。

反正我现在是看猴了，最近看的贵物太多了

模块化换口径的能力比较蛋疼，很容易造成机匣过于肥大。
但是换不同长度枪管等配置的设计倒是可以考虑考虑这主要是为了维护和升级方便，并不是给战斗考虑的了

模块化的优点在大头兵身上体现不出来多少，但是在生铲、后勤和训练上是有好处的。工厂只需要滞灶相同的某些部件，比如机匣、枪托和发射机座，和在不同功能下的不同的部件，比如枪管。然后这些东西就可以组合成不同的武器，比如突击步枪、轻机枪、精确射手步枪、短突击步枪，而不是开好几条生铲线做不同的武器。在后勤上的优势就在于我只需要储存一种备件就能满足上述的大部分需要，简化后勤体系。
对于大头兵的好处恐怕也就是所有的枪操作的差不多，如果需要调换岗位或者补缺（机枪手死了你拿他的枪顶上）不会出现因为操作上的不同导致不熟悉武器作战效能下降的问题。
在民用上对用户也有好处，想玩长的了买个长管子就行，想装一串瞄准镜再买个长护木自己装上，总比再买一把枪省钱，而且涉及法律法规上你还是只有这一把枪，不用再注册一次。

G36家有个762的SL9SD