最近几场几乎场场有判罚，争论也很激烈。觉得有必要就一些基础性的小知识普及一下。
首先大家常见的第一个误区，审判、仲裁或者调解等等裁判的系统，根本目的是为了解！决！纠！纷!不是为了公！平！公！正！
这是很多人最大的一个误区。比如一个人欠我钱不还，我去起诉，没有证据，败诉了。这个钱就要不回来了。公平吗？正义吗？显然不。但是这个纠纷就到此为止了，我的权利也就到此终结了。
因为裁判资源是有限的，不可能因为你一个欠款问题天天让法官陪你玩儿。
FIA的裁判系统也一样，一个裁定做出了就是终局结果，除了发现程序违规、事实错误、判罚歧重这些情况会推翻裁定。不然随便拉出来一个破事都能审上三天三夜无休无止，比赛还办不办了？
那么怎么保证公平正义这些东西？依靠规则。赛事是否公平公正取决于规则是否对所有人平等适用。
在现实中也一样，你觉得不公平的现象是因为写明了平等适用的规则（比如法律）并没有如其所言，之外还有一套隐形规则，破坏了先前制定的规则。
这就引出了第二个误区，FIA的裁判系统是为了解决纠纷，解决谁的纠纷？
看起来好像是车队之间的纠纷，其实不是。是车队与规则，或者说车队与赛会组织者的纠纷。
车队要参加这个赛事必然是因为能够获益，每个车队都是抱着最大获益的目的来的。怎么样利益最大？突破规则！
但是有惩罚机制，搞不好要受到惩罚。于是就产生了车队和规则的博弈，也是赛会和车队的博弈。
两辆车撞了，看起来好像是两个车队在博弈。实质是车队跟赛会的博弈，他们都想让规则偏向自己。
了解了上面的基础概念，然后再说下面就好理解了，为什么对判罚会有争论，以及这些争论有没有必要。
规则一般分为两种，记述性的和规范性的。具体解释可以自己查一下。
简单点说就是记述性条文不需要主观的价值评价。比如老汉的尾翼罚退，85mm的距离卡尺一量就可以知道是否违反了规则。又比如维特尔的亚军取消，载油不足一抽就知道，不需要价值判断。
规范性规则就复杂了，他不是可以通过测量手段直接适用规则条文的。比如，二次变线防守。那我往右防守，之后为了进右弯弯心，往左又变线了，算不算二次变线？在距离入弯多远的距离这么变线不算犯规？多远就算？
这种情况赛会没办法制定一个具体的数字去规定，因为赛场情况太复杂。只能制定一个原则性的规定，之后交给裁判。
还以前边的例子来说，有的人可能会认为距离入弯口5m变线不算违规，有的可能认为是10m。
你发现这个判定的主观性就非常的强了。
比如银石撞车，在事实认定阶段大家的分歧就开始了。是不是故意的？要不要触发处罚条款？触发了以后怎么罚？5s？10s？取消成绩？
分歧巨大。因为这些跟个人的主观认知联系太紧密了。你对比赛的倾向，喜欢碰撞激烈还是干净；你对车手、车队的喜爱程度；甚至包括你今天的心情；当然也包括你有没有收黑钱走后门等等，都能成为你做出价值判断的依据。
这么多人，这么想法，谁的对？对不起，没有谁的对。只有一个准则--听谁的--赛会干事。如果应用到现实中就是法官。
那么赛会干事会根据他的认识去进行价值判断，做出裁定。他做出的裁定跟你的想法大相径庭，你会觉得不公平，裁定可能没有落实实体上的公平正义。但是就如前边说的，裁判系统不负责公平正义。
所以你发现出现很多判罚不一致的情况，这都很正常。做出判决的人不一样，想法当然不一样。心情不好，讨厌这个车手，为了调节矛盾等等的考虑因素都可能成为依据。
FIA的裁判系统是一个仲裁系统，一裁终局。就如前边所言，裁定做出就是终局决定，除非前面说的情况出现。
红牛投诉梅奔引擎，赛会告你没有必要调查，你就不能再投诉了。巴西ver的防守也一样，告你没必要调查，赛后toto又投诉，没有新证据，没有程序违法，对不起，驳回。
所以红牛投诉梅奔尾翼是拿着一厚摞资料去的，因为之前投诉过了。你没有新的证据，证明之前的事实认定存在问题，一样要被驳回的。这也是为什么红牛不再继续投诉梅奔引擎了，没有新证据，之前已经裁定不调查了，投诉也是驳回。
写这些是希望能够帮大家对一些基础性的知识有所了解，少一些争吵。
看f1是为了消遣，没几个人拿看比赛当职业挣钱。图个乐就好了。
比如我不喜欢老汉，这个人很虚伪，但是我又挺喜欢的他的，因为他的发言总是给我带来欢乐。至于他几冠对我来说真的无所谓，他就一百冠也不会分给我一个。
kimi就一冠也不妨碍我喜欢他，金口玉言，一字千金
ver以前很莽，今年感觉成熟了。俏皮话也多了“yeah，perfect.say hi”。小伙子你怎么这么调皮
消遣项目，开心就好，生活更重要。