它嚣吧 关注:100贴子:32,152
  • 3回复贴,共1

汪世荣:马锡五审判方式的当代价值

只看楼主收藏回复

   作为新民主主义司法路线形成标志的马锡五审判方式,为司法审判设定了全新的功能:将纠纷的解决和纠纷的预防,将规则的遵循、讨论和塑造,将具体纠纷的解决与社会的改造有机结合;在实现群众参与、司法民主方面,在适应当时环境和条件方面,在律师制度没有建立和有效运作的情况下,进行了成功的探索。发现客观真相,分清是非责任,裁判合情合理,成为马锡五审判方式的价值取向。
                               一、马锡五审判方式的特点
                               (一)走出法庭,深入群众,查明真相
                          
                             马锡五审判方式产生的时代背景,是人们对民国的司法状况深恶痛绝,是共产党领导的政权对民众利益的积极推动和回应。
                          
                             民国时期的司法审判,实行的是不折不扣、原汁原味的对抗制,但却将对抗制诉讼模式的负面效应发挥得淋漓尽致,法庭欺压穷苦百姓,颠倒是非,混淆黑白。英美国家经过数个世纪发展起来的对抗制,到中国如此水土不服,原因是对抗制以发达的律师制度作为前提和条件。缺乏律师制度配合的对抗制度,加上当时交通不便,信息不畅,传统观念影响证人出庭率非常低,法官常常就只能是偏听偏信,枉法裁判。
                          
                             边区建立的是劳动者自己的政权,社会经济落后,律师制度缺乏与国统区比有过之而不及,不具备对抗制实施的条件。新民主主义的司法路线,就是一切从实际出发,尊重客观现实。这是马锡五审判方式产生的环境基础。马锡五审判方式倡导走出法庭,就地审判;调查研究,了解真相;关注群众的呼声,听取群众的意见,从而与国民党的司法审判方式根本不同。
                               (二)听取群众和区乡干部的意见,分清是非对错
                          
                             民国的法律,致命的问题是与中国的社会脱节,支配社会生活的程度很低。边区人民的生活,遵循的根本不是国民政府制定并公布的法律。边区处在战争时期,制定的法律不多,要求政府将主要精力放在制定法律上也不切实际。有些法律还是超前的,比如婚姻条例禁止包办、买卖、强制婚姻,相对于老百姓普遍实行早婚、订婚收受彩礼等习惯,实施起来难度很大。在如何分清是非的问题上,不考虑当地的风俗习惯,是行不通的。



1楼2010-04-25 21:18回复
                              
                                 当然,边区进步的法律,需要宣传和推广。社会发展具有渐进的性质,没有人推动,社会就不会进步。只有社会进步了,社会改革了,司法才能有一个良好的环境和条件。从这个意义上说,法官负有推动社会进步的责任。了解老百姓的生活,了解他们的习惯和风俗,尊重他们的习惯风俗,就是尊重法律和司法。马锡五审判方式强调尊重干部和群众的意见,实际上遵循的就是切合社会实际的规则。
                                   (三)不受程序限制,便利当事人,综合解决纠纷
                              
                                 马锡五审判方式追求高尚的社会治理目标,避免机械地适用法律。为了便利当事人,诉讼手续简单,查明事实的方式、时间、地点灵活,便捷、快速解决纠纷;就地审判,在便利当事人诉讼的同时,便利群众旁听和参与。与“坐堂问案”不同,马锡五采取座谈方式审理案件,当事人发言不受拘束,有利于群众发表意见。
                              
                                 固然,对抗制减弱了法官的压力,减轻了法官的劳动强度,节约了法院的经济支出。但是,法官不能缺乏对社会的奉献精神和社会责任,当对抗制不能发现事实真相、不能解决纠纷的时候,就需要法官更多付出,实现社会公正。
                              
                                 程序只有在有助于推动实体公正实现的情况下才具有意义,如果程序妨碍实体公正的实现,就说明程序出了问题。应当坚决反对“为程序而程序”的观点和做法。法官有义务帮助双方当事人寻找到“最佳的解决方案”。只有深切理解当事人的思想,了解当事人的感受,才能解决其面临的问题。
                              
                                 审判是为了解决纠纷。有些案件的处理,纠纷没有解决,反而造成了更大的纠纷,引发了更加激烈的矛盾,必须引以为戒。马锡五审判方式“真正替人民服务,而不是替人民制造麻烦。”
    


    2楼2010-04-25 21:18
    回复
                                
                                   马锡五审判方式产生的背景和条件,是当时国民党腐败的司法状况和边区落后的农村生活环境。解放以来,在广大的以农村为主的地区,人们的生活环境并没有发生根本的改变,法制观念也不健全。对于双方都没有律师代理的案件,或者只有一方有律师代理的案件,以及农村地区为主的基层法院,实行马锡五审判方式,对于查明案件事实,正确适用法律,具有积极的作用。相反,在大城市,尤其是双方有律师代理的案件中,实行对抗制,更有利于查明事实,正确适用法律。
                                     三、马锡五审判方式对当代的启示
                                     (一)事实观
                                
                                   司法活动应当追求客观真实还是法律真实?马克思主义实事求是的思想路线,对司法工作的指导必然是追求客观真实。因为,当事人举证的局限,以及对当事人举证能力的补充,只有强调法官主动调查,才能实现。
                                
                                   明知事实被歪曲的情况下,法官应当持何态度?以不打破当事人的平等与平衡为原则,还是以事实真相的发现为原则?法官对纠纷的裁决,前提是事实清楚。如果法官的裁决,颠倒了黑白,歪曲了事实,结果是真假不辨,是非不分,善恶混同。法律和规则形同虚设。
                                
                                   “取法其上,而得其中。取法其中,而得其下。”马克思主义哲学指导下的司法,只能是查明事实,分清是非,合情合理作出裁判。马锡五审判方式实现了司法理论与实践的有机结合,实现了历史与现实的有机统一。
                                     (二)是非观
                                
      


      4楼2010-04-25 21:18
      回复
                                     在事实清楚、标准明确的情况下,是非曲直是否还需要讨论?这就涉及到对案件实体权利义务关系的裁决。认识的开放性与司法“定分止争”存在着严重的冲突:多元化的认识,是社会文明进步的标志,也是健康、成熟的社会的正常现象,但是,法律的确定性与法学作为一门科学的性质,要求在特定的历史时期和特定的条件下,司法活动遵守一致性原则。
                                  
                                     “徒法不足自行”。法官的个人修养具有重要的、决定性意义。“立场决定主张”,只有强化法官的社会责任感,端正裁判的立场,“一心一意老老实实把屁股在老百姓这一方面坐的端端的”,才能有望实现司法公正。
                                       (三)程序观
                                  
                                     马锡五审判方式中的群众会议,群众围绕事实和是非,进行评论。在司法专业化基础上,群众参与程序的建设,是实现司法民主的必然选择,在中国有广泛的发展空间。
                                  
                                     “程序正义”是指通过程序实现正义,通过程序达到“看得见的正义”。程序是正义的一部分。充分实现程序的公开,调动群众关注和参与司法,是公开的应有之意。公开才能公正,在当前所有判决书全部打印的情况下,裁判文书上网全部公开,不存在技术或者条件的限制,仅仅考验着司法是否有勇气接受社会的监督。
                                  
                                     中国是否需要严格的程序主义?举证时效制度客观上形成了“时间改变客观事实”的结果,这种结果与客观事实本身发生了根本性的矛盾:事实就是事实,可能随着时间的推移,人们关于事实的认识发生变化,但是,事实本身并不因为时间的推延而改变。程序只有围绕如何发现真相,才能体现程序的正义性。如果当事人感觉通过程序,事实被颠倒,是非被歪曲,程序就失去了意义。
        


        5楼2010-04-25 21:18
        回复