(2021)豫1203民初532号民事裁决书中说原告刘永祥出借给被告刘令梅的原丈夫人民币50000元，该案件事实清楚，证据充分，依法予以认定该案件中的被告人刘令梅与已死亡15年丈夫在婚姻存续期间有家庭共同经营行为，从而依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款的规定，判处被告刘永祥借款本金50000元及利息(利息以本金50000元为基数，自2006年7月6日起按年利率2.25%计算至款付清之日止)。
该案件从判决书的字面上可以看到原告刘永祥是想以夫债妻还的方式讨债，所以要以民法典中适合的条款来捆绑被告，以达到维护合法权益的目的，所以在诉讼时效上及被告疑是共同生产经营上找到了所谓的“证据”并得到了法院的支持。
(2021)豫1203民初532号判决书第三页显示:经审理查明，原告刘永祥与被告刘令梅系同村邻居，被告刘
令梅与张建峡原系夫妻关系。2006年张建峡系原陕具
农村信用合作社信贷员，同年7月6日，张建峡从原告
处拿走现金50000元，并向原告出具河南省农村信用合
作社整存整取定期存款开户单一份，载明:2006年7月6号，户名刘永祥，期限一年，存入金额伍万元整，利率8%，存入日200676，到期日2007.76记账张建峡。该张存单没有加盖河南省农村信用合作社印章。2006年农历九月，张建峡死亡。
后原告与多位和其情况相同的人员集体上访。2008年5月8号，陕县农村信用合作联社给予原告困难补助金14500元，原告亲属刘玉兰代其出具《领取困难补助款承诺书》一份，承诺书载明:我叫刘永祥，于2006年7月6号借给张建峡个人现金50000元期限一年，还借款属于我和张建峡之间私人借贷关系与张建峡所在单位陕县农村信用合作联社无关，因张建峡意外身亡，其家人无力还款，为了照顾我经济困难经多方协调，陕县农村信用合作联社给予困难补助金14500元，领取困难补助款后我保证不再到有关单位上访寻事不再以任何理由向陕县农村信用合作联社主张权利。担保人担保领款人履行上述条款，如领款人违反以上承诺给陕县农村信用合作联社造成的损失担保人愿承担一切责任。”，刘玉兰及担保人在该承诺书上签名捺印。该承诺书在原河南省陕县公证处(现更名为三门峡市陕州区公证处)进行了公证。
以上这段足以证明陕县农村信用合作联社信贷员张建峡(被告人刘令梅的原丈夫)是以存款的形式收取了原告刘永祥现金50000元，并开具了河南省农村信用合作社整存整取定期一年的存单，存单所载明的一切数据符合信用社工作程序，该张存单后来据查没有加盖河南省农村信用合作社印章。在这里我想问一问原告刘永祥你是不是成年人?是不是正常人?是不是具有完全民事行为能力人?这是借款吗?既然是存款就该找信用社，信用社以14500元的救助形式让你放弃了维护合法权益的权利，夫债妻还国家的民法典是有新规定的，况且你十几年没有找被告人刘令梅要过钱，早已经过了诉讼时效，
你找的几个与你情况相同的人员相互串通作证损害被告人刘令梅的利益法庭在二审中一定会调查的，作伪证是违法的、牵强附会是不行的，法院是以事实为依据以法律为准绳的，即使一时不查，被告还可以上诉的，法律是公正的，事实是不可能永远被蒙蔽的。
在这里我还想问一问陕县农村信用合作联社，被告人刘令梅的原丈夫张建峡为原告刘永祥开具的存单有没有法律效力?有关系就是有关系因为被告人刘令梅的原丈
夫张建峡是信用合作社信贷员，其身份、行为代表信用
合作联社陕县信用合作联社既然不认可这张存单的法性，干嘛要以原告刘永祥经济困难为由补助14500元?请问陕县农村信用合作联社是慈善机构吗?这就是标准的此地无银三百两行为。并让原告刘永祥的亲属刘玉兰承诺50000元存单属于原告刘永祥与被告人刘令梅的原丈夫的私人借贷关系与陕县农村信用联社无关。陕县农村信用合作联社这种行为有歪曲事实，祸水东引，推脱责任之嫌。
以上原因是误导三门峡市陕州区人民法院认为原告刘永祥与被告人刘令梅的原丈夫张建峡私人借贷关系成立的基础。
(2021)豫1203民初532号第四页的另查明:关于被告人刘令梅在与原丈夫张建峡婚姻存续期间有家庭共同经营林业行为不成立。
一、2008年12月15日被告刘令梅与作为甲方的张茅乡庙坡村一组签订合同时已与硖石乡黄坡村的张建新另
成新家，被告人刘令梅的现丈夫张建新具有发展家庭经济能力及完全民事能力，所以与张建峡的家庭共同经营没有关系。
二、2002年3月16日被告人刘令梅的原丈夫张建峡为乙方与张茅乡上坡村第八村民组为甲方签订的合同于2009年12月20日乙方改签成刘令梅(原合同乙方张建峡死亡)，这份合同书约定的承包金已经在2002年一
次性支付。事实证明所谓的伍万元“债务”并没有用于这块家庭共同经营范围。
三、2008年12月30日被告人刘令梅与张茅乡上坡村第八村民组签订的一份林地其他形式承包合同，承包金为500元也与所谓的伍万元“债务”无关。
四、从原告刘永祥把50000元交给被告刘令梅的原丈夫张建峡并开具存单(2006年7月6日)至被告刘令梅原
丈夫张建峡死亡(2006年农历九月)时差仅仅三个月，原告刘永祥不能证明该“债务”在这期间用于夫妻关系存续期间的共同经营。
以上四条充分说明原告刘永祥所证明的该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营是子虚乌有的。
(2021)豫1203民初532号民事判决书中的判决，罔顾事实、牵强附会，判决被告人刘令梅偿还原告刘永祥50000元及利息错误。
一、法院认定原告刘永祥与被告刘令梅的原丈夫张建峡的个人债务不成立因没有证据作为支撑，仅凭陕县农
村信用合作联社祸水东引的《领取困难补助款承诺书》
及陕县公证处的《公证书》就成了事实清楚，证据充分?
二、本案不超诉讼时效错误，2006年被告人刘令梅的原丈夫张建峡身故至本案起诉近十五年，原告刘永祥并没有在这期间找过被告人刘令梅要钱，原告刘永祥在庭审中的证人与案件有利害关系，系相互串通损害被告人刘令梅的利益说的是谎话，其证言没有说服力。判决书第三页十一行“原告与多位和其情况相同的人员集体上访”，证明被告人刘令梅的原丈夫张建峡经手的类似
存款户有多名其中包括为原告刘永祥诉讼时效作证的
证人。
三、原告刘永祥作为“债权人"不能够有直接证据证明被
告人刘令梅与原丈夫张建峡在婚姻存续期间的共同生产经营中使用过该“债务”。
鉴于三门峡市陕州区人民法院的错误判决，被告人刘令梅将在法定的上诉期限内上诉至三门峡市中级人民法院，以寻求真理，捍卫自己的合法权益!
该案件从判决书的字面上可以看到原告刘永祥是想以夫债妻还的方式讨债，所以要以民法典中适合的条款来捆绑被告，以达到维护合法权益的目的，所以在诉讼时效上及被告疑是共同生产经营上找到了所谓的“证据”并得到了法院的支持。
(2021)豫1203民初532号判决书第三页显示:经审理查明，原告刘永祥与被告刘令梅系同村邻居，被告刘
令梅与张建峡原系夫妻关系。2006年张建峡系原陕具
农村信用合作社信贷员，同年7月6日，张建峡从原告
处拿走现金50000元，并向原告出具河南省农村信用合
作社整存整取定期存款开户单一份，载明:2006年7月6号，户名刘永祥，期限一年，存入金额伍万元整，利率8%，存入日200676，到期日2007.76记账张建峡。该张存单没有加盖河南省农村信用合作社印章。2006年农历九月，张建峡死亡。
后原告与多位和其情况相同的人员集体上访。2008年5月8号，陕县农村信用合作联社给予原告困难补助金14500元，原告亲属刘玉兰代其出具《领取困难补助款承诺书》一份，承诺书载明:我叫刘永祥，于2006年7月6号借给张建峡个人现金50000元期限一年，还借款属于我和张建峡之间私人借贷关系与张建峡所在单位陕县农村信用合作联社无关，因张建峡意外身亡，其家人无力还款，为了照顾我经济困难经多方协调，陕县农村信用合作联社给予困难补助金14500元，领取困难补助款后我保证不再到有关单位上访寻事不再以任何理由向陕县农村信用合作联社主张权利。担保人担保领款人履行上述条款，如领款人违反以上承诺给陕县农村信用合作联社造成的损失担保人愿承担一切责任。”，刘玉兰及担保人在该承诺书上签名捺印。该承诺书在原河南省陕县公证处(现更名为三门峡市陕州区公证处)进行了公证。
以上这段足以证明陕县农村信用合作联社信贷员张建峡(被告人刘令梅的原丈夫)是以存款的形式收取了原告刘永祥现金50000元，并开具了河南省农村信用合作社整存整取定期一年的存单，存单所载明的一切数据符合信用社工作程序，该张存单后来据查没有加盖河南省农村信用合作社印章。在这里我想问一问原告刘永祥你是不是成年人?是不是正常人?是不是具有完全民事行为能力人?这是借款吗?既然是存款就该找信用社，信用社以14500元的救助形式让你放弃了维护合法权益的权利，夫债妻还国家的民法典是有新规定的，况且你十几年没有找被告人刘令梅要过钱，早已经过了诉讼时效，
你找的几个与你情况相同的人员相互串通作证损害被告人刘令梅的利益法庭在二审中一定会调查的，作伪证是违法的、牵强附会是不行的，法院是以事实为依据以法律为准绳的，即使一时不查，被告还可以上诉的，法律是公正的，事实是不可能永远被蒙蔽的。
在这里我还想问一问陕县农村信用合作联社，被告人刘令梅的原丈夫张建峡为原告刘永祥开具的存单有没有法律效力?有关系就是有关系因为被告人刘令梅的原丈
夫张建峡是信用合作社信贷员，其身份、行为代表信用
合作联社陕县信用合作联社既然不认可这张存单的法性，干嘛要以原告刘永祥经济困难为由补助14500元?请问陕县农村信用合作联社是慈善机构吗?这就是标准的此地无银三百两行为。并让原告刘永祥的亲属刘玉兰承诺50000元存单属于原告刘永祥与被告人刘令梅的原丈夫的私人借贷关系与陕县农村信用联社无关。陕县农村信用合作联社这种行为有歪曲事实，祸水东引，推脱责任之嫌。
以上原因是误导三门峡市陕州区人民法院认为原告刘永祥与被告人刘令梅的原丈夫张建峡私人借贷关系成立的基础。
(2021)豫1203民初532号第四页的另查明:关于被告人刘令梅在与原丈夫张建峡婚姻存续期间有家庭共同经营林业行为不成立。
一、2008年12月15日被告刘令梅与作为甲方的张茅乡庙坡村一组签订合同时已与硖石乡黄坡村的张建新另
成新家，被告人刘令梅的现丈夫张建新具有发展家庭经济能力及完全民事能力，所以与张建峡的家庭共同经营没有关系。
二、2002年3月16日被告人刘令梅的原丈夫张建峡为乙方与张茅乡上坡村第八村民组为甲方签订的合同于2009年12月20日乙方改签成刘令梅(原合同乙方张建峡死亡)，这份合同书约定的承包金已经在2002年一
次性支付。事实证明所谓的伍万元“债务”并没有用于这块家庭共同经营范围。
三、2008年12月30日被告人刘令梅与张茅乡上坡村第八村民组签订的一份林地其他形式承包合同，承包金为500元也与所谓的伍万元“债务”无关。
四、从原告刘永祥把50000元交给被告刘令梅的原丈夫张建峡并开具存单(2006年7月6日)至被告刘令梅原
丈夫张建峡死亡(2006年农历九月)时差仅仅三个月，原告刘永祥不能证明该“债务”在这期间用于夫妻关系存续期间的共同经营。
以上四条充分说明原告刘永祥所证明的该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营是子虚乌有的。
(2021)豫1203民初532号民事判决书中的判决，罔顾事实、牵强附会，判决被告人刘令梅偿还原告刘永祥50000元及利息错误。
一、法院认定原告刘永祥与被告刘令梅的原丈夫张建峡的个人债务不成立因没有证据作为支撑，仅凭陕县农
村信用合作联社祸水东引的《领取困难补助款承诺书》
及陕县公证处的《公证书》就成了事实清楚，证据充分?
二、本案不超诉讼时效错误，2006年被告人刘令梅的原丈夫张建峡身故至本案起诉近十五年，原告刘永祥并没有在这期间找过被告人刘令梅要钱，原告刘永祥在庭审中的证人与案件有利害关系，系相互串通损害被告人刘令梅的利益说的是谎话，其证言没有说服力。判决书第三页十一行“原告与多位和其情况相同的人员集体上访”，证明被告人刘令梅的原丈夫张建峡经手的类似
存款户有多名其中包括为原告刘永祥诉讼时效作证的
证人。
三、原告刘永祥作为“债权人"不能够有直接证据证明被
告人刘令梅与原丈夫张建峡在婚姻存续期间的共同生产经营中使用过该“债务”。
鉴于三门峡市陕州区人民法院的错误判决，被告人刘令梅将在法定的上诉期限内上诉至三门峡市中级人民法院，以寻求真理，捍卫自己的合法权益!
