那些什么定义就跟放屁一样就不看了，直接开始理解。
首先第一个问题
什么是“要抽”?
世规中“抽”前面都加个“要”，即“要抽”，这是个什么呢？
先看此图，一将一闲和一将一要抽的示例图，重点在图15，下面注解写了炮打士和抽车，问题来了，炮打士是否属于“要抽”?
实话说，看不出来，只能说个人观点偏向于捉，而非要抽，因为其他要抽的示例图里全是下下步吃子的。
有趣的是图14却说是一将一闲，是下下下步吃子就不算了？

所以：
图一，炮四五，将65。偏向于长捉马。引擎只有旋风判长捉。
图二，车退进二，马退进65。依然偏向于长捉马，引擎只有旋风判长捉。

又所以：
图1，帅平五六，士退进45，因为都是下步吃子，偏向于长捉士。
图2，帅平五六，马退进35，偏向于长捉炮。
该两图，仅旋风和云库判长捉。
两图其实一样，唯一区别是带不带将军，也是为了测试为何云库在上一楼判和，云库两图均判捉还不也许是走动子不将军且被吃子明面上有根。
如果二楼中，炮打士为“要抽”，那么此两图是否为抽?抽要带将军吗？带将军的话如何分辨该楼图1和楼上两图?
所以奥卡姆剃刀，可以更偏向于二楼炮打士为捉。

世规中还有此图，炮九进一实际上推演是可以车砍士的，理应判捉，但这写着长要抽吃，
此图若推演砍士，则大概率不算抽，毕竟没有将军，士也是世规中标准的假根，应该是捉。
综上所述，此图应该是编写疏漏。

第一个问题，要抽就告一段落。
第二个问题，一将兼捉一捉，应该按长捉还是一将一捉处理?
世规中似乎也没类似的图，但这个问题很有趣，在测试引擎棋规途中，还同时牵扯到了第三个问题——何为造成?

一将兼捉一捉，世规中没有类似图，不过世规中存在“兼”从重，如图，理应判长捉。
不过这其实也可以理解成单个着法从重判：将比捉重，所以是一将一捉，允许着法。

所以
图一，车进退四，将进退。
图二，车进退二，马进退76。
有趣的来了
图一云库旋风判和，图二均判长捉，个人偏向均判长捉，第二个问题先告一段落。
为何图一旋风云库不认为是长捉呢？很明显，两图对比，图一黑没有“取消”红的捉，这就涉及到第三个问题：什么是造成或者形成?

世规中只有“形成”，且只有此图有对一步棋性质判定所使用的“形成”，就简单来说，和走子前比较是最为简便的，也符合世规中所有的图，大概率就是：走子前没有的“捉”，走子后有了，就是捉。

如图
图106，注解理由简单说就是黑没取消捉。
图107，马退七闲，注解理由简单说就是红走子前就相捉车了，走子后相还捉车就不是捉。图110的理由理解同理，图108也证明了是和走子前比较。
到这里，问题根本还没解决，还无法解释9楼的两图，9楼图一，黑没取消捉，但红确实每步棋分别造成炮捉马和车捉马，换言之，形成有两种解释：
1.甲走子后局面a和走子前局面b比较，b被甲n子捉的乙子，在a局面没被所有的n子捉，即为甲形成捉。(n≥1)
2.甲走子前局面a和走子后局面b比较，b被捉的乙子，在a没被捉，即为甲形成捉。
2解释就是旋风云库棋规，1即小虫棋规。
鉴于个人没有发现其他证据，第三个问题就告一段落了，个人偏向于1解释。

第四个问题，根的问题，世规中根的定义如下：
13.有根
凡被捉子如有其他子保护，可以反吃者，称“有根”，否则称“无根”
14.真根
凡有根子之“根” (即保护子)于该子被对方吃去时，确可反吃敌子者，称“真根”
15.假根
凡有根子之“根”于该子被对方吃去之后，不能移动反吃敌子者，称“假根”。
——————————————————
需要注意的是，定义中采取了推演论，即可以反吃，但有根的定义中，“保护”是指什么？

如图，均为红长捉车没错，但黑却不算长捉红马?
按照理解，应该是“炮不是马的根”，所以黑上下士不算“断根”所以不是捉，也可以引用楼上的“保护”来解释
将“保护”理解为“当前局面，a子被己方其他子攻击范围包含，即为保护”，而反吃的推演仅用于推断是否为假根，这么一来，就可以解释此图。
而底下的注解写了“黑车不动”不算捉?单看注解似乎有误，见11楼图106，车动了也不算捉。
但细品之下，该注解意思是“黑没形成其他子捉子(没有断根形成捉)，而黑车不动代表也没走动子直接攻击形成捉”，这样逻辑自洽了。
该类似局面，云库旋风判双方长捉和，小虫等判红单方面长捉负。
这里必须吐槽一下这个世规的语言，标题“车被卧槽马牵制”、底下的“……均不得以任何子长捉该车”，单看语义应该是“车被马牵制，则马方长捉该车判负”，这种解释是极度恶心的，所以这里压根不考虑这种理解。

第四个问题结束了吗？没有，我在世规的前身亚规，即《象棋亚洲比赛规例》，找到了一个图，该图在《世界象棋规则》中被改了。
而这个图，把个人盖棺定论的根的理解，给掀开了，所以根的问题依然无解。

这就是图61，世规将八路红炮去除，这应该也是唯一一个除楼上的棋例图，类似于楼上的。即为“被捉子不处于己方棋子的攻击范围，但被捉子被吃后己方棋子确实可以反吃”的情况。
如果按我楼上的理解，无法解释世规为何要删除八路炮。
唯一合理解释就是“能反吃就是根，但车被马牵制，车方造成的断根不算捉 或者 马方就是不能长捉车不管车方是否长捉马方”，无疑这种解释我不可能接受

至此，这四个问题，三个不能肯定，最后一个直接出现本意矛盾(恶心的解释不考虑)，所以说，世规可以再修改，而且找几个数学 程序专业的人编写就那么难?非要沿用国规那套模糊主观理解本意的臭毛病，如果一开始就精确文字，就不会有这四个问题出现了。