关于二乔是妻是妾的问题众说纷纭，因此想来梳理一下常见的几种说法：
二乔在正史中相关记载很少，只有如下一点：
《三国志·周瑜传》
顷之，策欲取荆州，以瑜为中护军，领江夏太守，从攻皖，拔之。时得【桥公】两女，皆国色也。策自【纳】大桥，瑜【纳】小桥。
《江表传》
策从容戏瑜曰：“【桥公】二女虽流离，得吾二人作【婿】，亦足为欢。
由有限的史料看出二乔的身份有两个关键字，一个是"纳"一个是"婿"。
一、先来说“纳”，很多人认为古代只有妾才用"纳"字，正妻是用"娶"，实则不然。
如《后汉书·冯衍列传》:“夫【纳妻】皆知取詈己者，而取士则不能”，表明正妻也可以用“纳”。甚至娶皇后也可以用“纳”。
如《后汉书·皇后纪》：“初，光武适新野，闻后美，心悦之。后至长安，见执金吾车骑甚盛，因叹曰：‘仕宦当作执金吾，娶妻当得阴丽华。’更始元年六月，遂【纳后】于宛当成里，时年十九。”刘秀娶皇后阴丽华用“纳后”一词。
《晋书·列传四十八》:“时帝刻日【纳后】，而尚书左仆射王彬卒，议者以为欲却期。坦曰：婚礼之重，重于救日蚀。救日蚀，有后之丧，太子堕井，则止。纳后盛礼，岂可以臣丧而废！”司马衍娶杜皇后同样用“纳后”一词。
因此，用《三国志》所载“纳”字来证明二乔是妾是错误的。
(注: 而对于"妾"，可以用"娶"字。如《晋书·谢邈传》: 邈妻郗氏，甚妒。邈先【娶妾】，郗氏怨怼，与邈书告绝。 )
二、再来说“婿”，
如《尔雅·释亲》所载，
女子子之夫为【婿】，【婿】之父为姻，妇之父为婚。
父之党为宗族，母与妻之党为兄弟。
妇之父母、【婿】之父母，相谓为【婚姻】。
两婿相谓为【亚】。
【注：《尔雅》是辞书之祖。《尔雅》最早著录于《汉书·艺文志》，是中国古代最早的词典，成书时间上限不会早于战国。】
可见，只有有“婚姻”关系的女子之夫才能称之为“婿”。
但如果用“婿”来证明二乔是正妻仍存在疑点：
1.孙策周瑜“纳”二乔时【同时】没有【正妻】的可能性非常低;
2.已知孙策有一男三女，可知大乔之前他有其他女人，那些人身份不明;
3.孙策的话语可能如“总角之好”那样不无夸张成分，不可尽信。
三、有种观点是大乔是“妾”，小乔是“妻”
持该观点者的理论依据是由孙策的孩子可知孙策有正妻，大乔肯定是妾。这看上去漏洞百出，禁不起推敲。
首先，很多古代文学作品显示，男子在娶妻前可以先纳妾，如何能证明孙策孩子的母亲不是妾？如何能证明孙策不是丧偶，正室空缺？
其次，如何能证明周瑜当时没有正妻，所以小乔一定是正妻？
如上述疑问无法得到证实，则此观点毫无意义。
四、更多人认为周瑜纳小乔的时候时年二十五，不可能没有【正妻】。这种说法看似有理，但如同说大小乔“一妻一妾”一样经不起质疑，
首先，如何能证明周瑜没有先纳妾后娶妻？
其次，如何能证明周瑜当时没有丧偶，正室空缺？
再次，服丧也可能影响周瑜晚婚啊...
这些质疑不解决，同样不能确认小乔是“妾”。
五、还有人扒二乔之父【桥公】的身份，认为“公”字说明其地位显赫，女儿必为正妻。这种说法也缺乏依据。
“公”可以指显赫的爵位，如《曹刿论战》：“十年春，齐师伐我，【公（鲁庄公）】将战。”
但同样可以是对男子的尊称，如《三国志集解》弼按：孙权呼张昭曰张公，时人呼程普为程公，世人呼庞德公为庞公，河南守吴公治平为天下第一，见《汉书·贾谊传》，于公治孝妇狱，郡中大敬重于公，见《汉书·于定国传》。是皆不必三公始称公也。
因此【桥公】身份高贵，其女必为正妻的说法无法成立。
(还有人指，此【桥公】就是桥玄。桥玄【110-184】是东汉名臣，184年去世时75岁，孙策周瑜攻取皖城是199年，按此推算桥玄何时生二乔？因此桥公是桥玄的可能性也非常低。
《三国志集解》
又按本传桥公二女为攻皖时所得，据《寰宇记》桥公为舒州怀宁人，即汉之庐江郡皖县人，范书《桥玄传》玄为梁国睢阳人，两不相涉。又按：《三国疑年录》云：“周瑜破皖城，纳桥太尉小女，在建安三年，时瑜年二十四岁。桥太尉薨于灵帝光和六年，年七十五。纵使二桥为太尉七十外所生，其嫁之年亦在二十以外矣。”)
综上所述，用史书提到的这点线索无法证明二乔是妻是妾，今人无法了解当时孙周二人具体婚姻情况，各种猜想和“我认为”都不能代替证据。史书没有【明确】记载的事在【讨论历史的时候】言之凿凿下定论某人是妻是妾是不负责任的。当然文学作品利用史料空白开脑洞是另外一回事。
二乔身份既然难有定论，也就没有车轱辘该话题，或用“妾”的身份贬低她们的必要。
(另:受二乔身份的影响，孙周的“连襟”关系同样无法确认。《尔雅》曰：两壻(婿)相谓为亚。《严助传》：“呼友壻(婿)， 江北人呼连袂，又呼连襟。”二乔只有被确认为"正妻"，与孙周是婚姻关系，孙周才是“连襟”，如果二乔为
二乔在正史中相关记载很少，只有如下一点：
《三国志·周瑜传》
顷之，策欲取荆州，以瑜为中护军，领江夏太守，从攻皖，拔之。时得【桥公】两女，皆国色也。策自【纳】大桥，瑜【纳】小桥。
《江表传》
策从容戏瑜曰：“【桥公】二女虽流离，得吾二人作【婿】，亦足为欢。
由有限的史料看出二乔的身份有两个关键字，一个是"纳"一个是"婿"。
一、先来说“纳”，很多人认为古代只有妾才用"纳"字，正妻是用"娶"，实则不然。
如《后汉书·冯衍列传》:“夫【纳妻】皆知取詈己者，而取士则不能”，表明正妻也可以用“纳”。甚至娶皇后也可以用“纳”。
如《后汉书·皇后纪》：“初，光武适新野，闻后美，心悦之。后至长安，见执金吾车骑甚盛，因叹曰：‘仕宦当作执金吾，娶妻当得阴丽华。’更始元年六月，遂【纳后】于宛当成里，时年十九。”刘秀娶皇后阴丽华用“纳后”一词。
《晋书·列传四十八》:“时帝刻日【纳后】，而尚书左仆射王彬卒，议者以为欲却期。坦曰：婚礼之重，重于救日蚀。救日蚀，有后之丧，太子堕井，则止。纳后盛礼，岂可以臣丧而废！”司马衍娶杜皇后同样用“纳后”一词。
因此，用《三国志》所载“纳”字来证明二乔是妾是错误的。
(注: 而对于"妾"，可以用"娶"字。如《晋书·谢邈传》: 邈妻郗氏，甚妒。邈先【娶妾】，郗氏怨怼，与邈书告绝。 )
二、再来说“婿”，
如《尔雅·释亲》所载，
女子子之夫为【婿】，【婿】之父为姻，妇之父为婚。
父之党为宗族，母与妻之党为兄弟。
妇之父母、【婿】之父母，相谓为【婚姻】。
两婿相谓为【亚】。
【注：《尔雅》是辞书之祖。《尔雅》最早著录于《汉书·艺文志》，是中国古代最早的词典，成书时间上限不会早于战国。】
可见，只有有“婚姻”关系的女子之夫才能称之为“婿”。
但如果用“婿”来证明二乔是正妻仍存在疑点：
1.孙策周瑜“纳”二乔时【同时】没有【正妻】的可能性非常低;
2.已知孙策有一男三女，可知大乔之前他有其他女人，那些人身份不明;
3.孙策的话语可能如“总角之好”那样不无夸张成分，不可尽信。
三、有种观点是大乔是“妾”，小乔是“妻”
持该观点者的理论依据是由孙策的孩子可知孙策有正妻，大乔肯定是妾。这看上去漏洞百出，禁不起推敲。
首先，很多古代文学作品显示，男子在娶妻前可以先纳妾，如何能证明孙策孩子的母亲不是妾？如何能证明孙策不是丧偶，正室空缺？
其次，如何能证明周瑜当时没有正妻，所以小乔一定是正妻？
如上述疑问无法得到证实，则此观点毫无意义。
四、更多人认为周瑜纳小乔的时候时年二十五，不可能没有【正妻】。这种说法看似有理，但如同说大小乔“一妻一妾”一样经不起质疑，
首先，如何能证明周瑜没有先纳妾后娶妻？
其次，如何能证明周瑜当时没有丧偶，正室空缺？
再次，服丧也可能影响周瑜晚婚啊...
这些质疑不解决，同样不能确认小乔是“妾”。
五、还有人扒二乔之父【桥公】的身份，认为“公”字说明其地位显赫，女儿必为正妻。这种说法也缺乏依据。
“公”可以指显赫的爵位，如《曹刿论战》：“十年春，齐师伐我，【公（鲁庄公）】将战。”
但同样可以是对男子的尊称，如《三国志集解》弼按：孙权呼张昭曰张公，时人呼程普为程公，世人呼庞德公为庞公，河南守吴公治平为天下第一，见《汉书·贾谊传》，于公治孝妇狱，郡中大敬重于公，见《汉书·于定国传》。是皆不必三公始称公也。
因此【桥公】身份高贵，其女必为正妻的说法无法成立。
(还有人指，此【桥公】就是桥玄。桥玄【110-184】是东汉名臣，184年去世时75岁，孙策周瑜攻取皖城是199年，按此推算桥玄何时生二乔？因此桥公是桥玄的可能性也非常低。
《三国志集解》
又按本传桥公二女为攻皖时所得，据《寰宇记》桥公为舒州怀宁人，即汉之庐江郡皖县人，范书《桥玄传》玄为梁国睢阳人，两不相涉。又按：《三国疑年录》云：“周瑜破皖城，纳桥太尉小女，在建安三年，时瑜年二十四岁。桥太尉薨于灵帝光和六年，年七十五。纵使二桥为太尉七十外所生，其嫁之年亦在二十以外矣。”)
综上所述，用史书提到的这点线索无法证明二乔是妻是妾，今人无法了解当时孙周二人具体婚姻情况，各种猜想和“我认为”都不能代替证据。史书没有【明确】记载的事在【讨论历史的时候】言之凿凿下定论某人是妻是妾是不负责任的。当然文学作品利用史料空白开脑洞是另外一回事。
二乔身份既然难有定论，也就没有车轱辘该话题，或用“妾”的身份贬低她们的必要。
(另:受二乔身份的影响，孙周的“连襟”关系同样无法确认。《尔雅》曰：两壻(婿)相谓为亚。《严助传》：“呼友壻(婿)， 江北人呼连袂，又呼连襟。”二乔只有被确认为"正妻"，与孙周是婚姻关系，孙周才是“连襟”，如果二乔为
