书局这两套书哪个地方出错了？

最近在播《大秦赋》，我对这段历史不太了解，就翻了一下书补充知识，关于秦莊襄王的名字，我在书局《史记》和《资治通鉴》这两套书中发现是不一样的。
下面是《史记》的，王名子楚

下面是《资治通鉴》的，王名楚
这里划线为“子楚立”，也算读的通，

《资治通鉴》下面这段文字写的也是楚，
如果前一段文字划线错误，那后一段文字可证前面划线无错。
要不就是通鉴底本本来就是错的，划线就跟着一起错。

请大家来辨一下吧

这个问题问的好

不感兴趣

开通SVIP免广告

提供几个小看法给楼主参考：
首先史记的索引，不是司马迁的史记正文。
史记索引名子楚，资治通鉴名楚。这是两本书的原文差异。不是校勘问题。
历史上的秦莊襄王的名，今人就认为有两解，名楚或子楚。
最后楼主如果读过春秋左传，古人名有不同记录法。如：子婴，文献记录为婴也有地方记录子婴。子婴就同婴。
还有人名的读法，添加音节，介之推，之字就是音节组词。
以上供楼主参考。

楼主喜欢读史记的话，可以加吧主微信，加入中华书局读者群，每周六读书会有共读史记活动，欢迎参与。

赞同三楼的意见！

顶

堪比。

这很正常不同解读而已，比如陈涉世家里的“号为张楚”

不感兴趣

开通SVIP免广告

顶

扫二维码下载贴吧客户端

下载贴吧APP
看高清直播、视频！

10回复贴，共1页

<<返回中华书局吧

分享到:

日	一	二	三	四	五	六