论者以为《史记》 有关苏秦的记载错误百出可凭信者十无一二。 这样的指责不仅过头， 而且自身也摆脱不了逻辑上的矛盾。 史迁著述战国史确实遭遇严重困难， 能够见到的材料有限， 明知《战国策》 之类言多虚妄， 也不能不用。《苏秦列传》说：“世言苏秦多异， 异时事有类之者皆附之苏秦。”这说明史公对《战国策》 一类材料的引用是有过精心鉴别的，才会形成这样的认识。 对苏秦“ 列其行事， 次其时序”，工作或有误差，但也不会十之八九无可凭信。令人匪夷所思的是，《史记》 有关苏秦、张仪行事的记载，材料都来自刘向整理前的《战国策》， 为什么张仪之事就可信， 苏秦之事就荒诞不经?如果说《战国策》原本就不可靠， 为什么论者又要用它来批驳司马迁呢?
如果说苏秦的活动年代晚于张仪，那么， 他合纵摈秦之事怎么会频频出现在张仪的口中？
如果说苏秦的活动年代晚于张仪，与张仪同一时期的是公孙衍。那么公孙衍作为战国纵横家的鼻祖，应该是苏秦的活动附会到公孙衍身上，怎么会是公孙衍的活动附会到苏秦身上？
如果这是苏秦的书信的话，且正如战国纵横家书说的那样那苏秦为了完成自己的使命，肯定不会留副本在身上燕昭王为了保护苏秦，且不让事情败露肯定也会当场烧毁。那么苏秦的书信是怎么来的？而且在战国纵横家书中并没有燕王的回信。
近代之所以质疑苏秦张仪的活动也是因为战国纵横家书的出土，可战国纵横家书至少有三个母本（还存在脱筒错筒的现象。这也表明了这些史料的编写者并不十分严谨。结合上面所说的这份史料有关苏秦的真实性能有多大），又怎么确定秦汉时期就没有一个人见过它的母本呢。在史学界它的母本无非就两种说法一种是战国策的佚文另一种是苏子。可这两本书的母本在司马迁写史记的时候都有。司马迁更是把苏秦谓陈轸章改成了苏代。而刘向更是这两本书的亲手修订者他也在战国策书录中说:是以苏秦、张仪、公孙衍、陈轸、代、厉之属，生从横短长之说，左右倾侧。苏秦为从，张仪为横；横则秦帝，从则楚王；所在国重，所去国轻。然当此之时，秦国最雄，诸侯方弱，苏秦结之，时六国为一，以傧背秦。秦人恐惧，不敢窥兵于关中，天下不交兵者，二十有九年。然秦国势便形利，权谋之士，咸先驰之。苏秦初欲横，秦弗用，故东合从。及苏秦死后，张仪连横，诸侯听之，西向事秦。
如果根据国策中苏秦张仪游说辞某些失实之处就全盘否定苏秦张仪的纵横活动。那末战国晚期成书的国策怎么可能凭空伪造苏秦张仪的纵横活动，塑造出这么典型的纵横家，且能使战国晚期的李斯，韩非，陆贾以及战国最近的秦汉间人相信呢。
泰族训：今商鞅之启塞，申子之三符，韩非之孤愤，张仪、苏秦之从衡，皆掇取之权，一切之术也。
《盐铁论》非鞅：苏秦合纵连横，统理六国，业非不大也
扬雄《法言》：或问：“仪、秦学乎鬼谷术，而习乎纵横言，安中国者，各十馀年，是夫？”曰：“诈人也，圣人恶诸。”曰：“孔子读而仪、秦行，何如也？”曰：“甚矣！凤鸣而鸷翰也。”“然则子贡不为欤？”曰：“乱而不解，子贡耻诸；说而不富贵，仪、秦耻诸。
或曰：“仪、秦其才矣乎！迹不蹈已。”曰：“昔在任人，帝曰难之，亦才矣。才乎才，非吾徒之才也。”
《论衡》一书为东汉王充（27-97年）所作，大约作成于汉章帝元和三年（86年）
答佞篇记载：问曰：“言行无功效，可谓佞乎？”〔曰〕：苏秦约六国为从，强秦不敢窥兵於关外。张仪为横，六国不敢同攻於关内。六国约从，则秦畏而六国强；三秦称横，则秦强而天下弱。功著效明，载纪竹帛，虽贤何以加之？太史公叙言众贤，仪、秦有篇，无嫉恶之文，功钧名敌，不异於贤。夫功之不可以效贤，犹名之不可实也。仪、秦，排难之人也，处扰攘之世，行揣摩之术。当此之时，稷、契不能与之争计，禹、睾陶不能与之比效。若夫阴阳调和，风雨时适，五谷丰熟，盗贼衰息，人举廉让，家行道德之功，命禄贵美，术数所致，非道德之所成也。太史公记功，故高来祀，记录成则著效明验，揽载高卓，以仪、秦功美，故列其状。
问曰：“佞人直以高才洪知考上世人乎？将有师学检也？”曰：人自有知以诈人，及其说人主，须术以动上，犹上人自有勇威人，及其战斗，须兵法以进众，术则从横，师则鬼谷也。传曰：“苏秦、张仪从横习之鬼谷先生，掘地为坑，曰： ‘下，说令我泣出，则耐分人君之地。’苏秦下，说鬼谷先生泣下沾襟，张仪不若。苏秦相赵，并相六国。张仪贫贱往归，苏秦座之堂下，食以仆妾之食，数让激怒，欲令相秦。仪忿恨，遂西入秦。苏秦使人厚送。其後觉知，曰：此在其术中，吾不知也，此吾所不及苏君者。”知深有术，权变锋出，故身尊崇荣显，为世雄杰。深谋明术，深浅不能并行，明暗不能并知。
明雩篇：夫雨水在天地之间也，犹夫涕泣在人形中也。或赍酒食，请於惠人之前，〔求〕出其泣，惠人终不为之陨涕。夫泣不可请而出，雨安可求而得？雍门子悲哭，孟尝君为之流涕。苏秦、张仪悲说坑中，鬼谷先生泣下沾襟。或者傥可为雍门之声，出苏、张之说以感天乎！
骨相篇 ：苏秦骨鼻，为六国相。
如果说苏秦的活动年代晚于张仪，那么， 他合纵摈秦之事怎么会频频出现在张仪的口中？
如果说苏秦的活动年代晚于张仪，与张仪同一时期的是公孙衍。那么公孙衍作为战国纵横家的鼻祖，应该是苏秦的活动附会到公孙衍身上，怎么会是公孙衍的活动附会到苏秦身上？
如果这是苏秦的书信的话，且正如战国纵横家书说的那样那苏秦为了完成自己的使命，肯定不会留副本在身上燕昭王为了保护苏秦，且不让事情败露肯定也会当场烧毁。那么苏秦的书信是怎么来的？而且在战国纵横家书中并没有燕王的回信。
近代之所以质疑苏秦张仪的活动也是因为战国纵横家书的出土，可战国纵横家书至少有三个母本（还存在脱筒错筒的现象。这也表明了这些史料的编写者并不十分严谨。结合上面所说的这份史料有关苏秦的真实性能有多大），又怎么确定秦汉时期就没有一个人见过它的母本呢。在史学界它的母本无非就两种说法一种是战国策的佚文另一种是苏子。可这两本书的母本在司马迁写史记的时候都有。司马迁更是把苏秦谓陈轸章改成了苏代。而刘向更是这两本书的亲手修订者他也在战国策书录中说:是以苏秦、张仪、公孙衍、陈轸、代、厉之属，生从横短长之说，左右倾侧。苏秦为从，张仪为横；横则秦帝，从则楚王；所在国重，所去国轻。然当此之时，秦国最雄，诸侯方弱，苏秦结之，时六国为一，以傧背秦。秦人恐惧，不敢窥兵于关中，天下不交兵者，二十有九年。然秦国势便形利，权谋之士，咸先驰之。苏秦初欲横，秦弗用，故东合从。及苏秦死后，张仪连横，诸侯听之，西向事秦。
如果根据国策中苏秦张仪游说辞某些失实之处就全盘否定苏秦张仪的纵横活动。那末战国晚期成书的国策怎么可能凭空伪造苏秦张仪的纵横活动，塑造出这么典型的纵横家，且能使战国晚期的李斯，韩非，陆贾以及战国最近的秦汉间人相信呢。
泰族训：今商鞅之启塞，申子之三符，韩非之孤愤，张仪、苏秦之从衡，皆掇取之权，一切之术也。
《盐铁论》非鞅：苏秦合纵连横，统理六国，业非不大也
扬雄《法言》：或问：“仪、秦学乎鬼谷术，而习乎纵横言，安中国者，各十馀年，是夫？”曰：“诈人也，圣人恶诸。”曰：“孔子读而仪、秦行，何如也？”曰：“甚矣！凤鸣而鸷翰也。”“然则子贡不为欤？”曰：“乱而不解，子贡耻诸；说而不富贵，仪、秦耻诸。
或曰：“仪、秦其才矣乎！迹不蹈已。”曰：“昔在任人，帝曰难之，亦才矣。才乎才，非吾徒之才也。”
《论衡》一书为东汉王充（27-97年）所作，大约作成于汉章帝元和三年（86年）
答佞篇记载：问曰：“言行无功效，可谓佞乎？”〔曰〕：苏秦约六国为从，强秦不敢窥兵於关外。张仪为横，六国不敢同攻於关内。六国约从，则秦畏而六国强；三秦称横，则秦强而天下弱。功著效明，载纪竹帛，虽贤何以加之？太史公叙言众贤，仪、秦有篇，无嫉恶之文，功钧名敌，不异於贤。夫功之不可以效贤，犹名之不可实也。仪、秦，排难之人也，处扰攘之世，行揣摩之术。当此之时，稷、契不能与之争计，禹、睾陶不能与之比效。若夫阴阳调和，风雨时适，五谷丰熟，盗贼衰息，人举廉让，家行道德之功，命禄贵美，术数所致，非道德之所成也。太史公记功，故高来祀，记录成则著效明验，揽载高卓，以仪、秦功美，故列其状。
问曰：“佞人直以高才洪知考上世人乎？将有师学检也？”曰：人自有知以诈人，及其说人主，须术以动上，犹上人自有勇威人，及其战斗，须兵法以进众，术则从横，师则鬼谷也。传曰：“苏秦、张仪从横习之鬼谷先生，掘地为坑，曰： ‘下，说令我泣出，则耐分人君之地。’苏秦下，说鬼谷先生泣下沾襟，张仪不若。苏秦相赵，并相六国。张仪贫贱往归，苏秦座之堂下，食以仆妾之食，数让激怒，欲令相秦。仪忿恨，遂西入秦。苏秦使人厚送。其後觉知，曰：此在其术中，吾不知也，此吾所不及苏君者。”知深有术，权变锋出，故身尊崇荣显，为世雄杰。深谋明术，深浅不能并行，明暗不能并知。
明雩篇：夫雨水在天地之间也，犹夫涕泣在人形中也。或赍酒食，请於惠人之前，〔求〕出其泣，惠人终不为之陨涕。夫泣不可请而出，雨安可求而得？雍门子悲哭，孟尝君为之流涕。苏秦、张仪悲说坑中，鬼谷先生泣下沾襟。或者傥可为雍门之声，出苏、张之说以感天乎！
骨相篇 ：苏秦骨鼻，为六国相。
