（续）
【一】台湾现行的选举规则的两个特点
台湾现行的选举规则中有两个特点：
一是：不管得票是否过半，票数只要比别人多，就可以当选；
二是：一个选区选举多个席位，但选民只能投一票，即只能表达对候选人之一的支持，而不能反映对其他候选人的支持和反对意见。
由于这两个特点，参选人可以不管大多数民众的反对，只要采取手腕拉拢到一定数量的少数选票，就能当选。因此，能否当选，不在广泛的民意，而在竞选的“操盘手”是否善于“操弄”。
【二】“操弄”之一：吸引“逐臭票”
虽说，大多数选民都是心理正常的，都是拥护善良反对丑恶的；
但不能否定人群中总有少数以丑为美，如苍蝇逐臭一般的心理变态分子。
这就不可避免臭名昭著的恶劣分子，只要操弄得当，也能拉来一定选票。
君不见，每当选举前，总有些公众人物故意丑恶表演，
或是表演暴力，或是表演粗野，或是故意对自己的曾经的恶行故意表现“恬不知耻”，
其目的，就是吸引“逐臭票”。
眼下陈致中的表演，就是一个最典型的实例了。
（待续）

（续）
【三】“操弄”之二：“配票”
道理很简单。假设某个选区有10个席位要选举，但是每个选民只能投一票，最后当选者显然不需要多数选民支持。
假设某个政党本来有90%的选民支持，但是如果没人操弄“配票”，这90%的选民都把票集中投给了他们最拥护的一个人，这个政党只能赢得一席；
而另外一个政党虽然只有10%的选民拥护，但是如果操盘手有效组织“配票”，使这10%选民把票平均分投给9个人，
那么，最后很可能选中的10人中后9名全是后一个政党的。
结果是：
10%选民支持的政党反而赢得了90%席位！
【四】“操弄”之三：“弃保”
以2000年“大选”为例。当时岛内蓝大于绿的形势是明显的，但绿营陈水扁却能够当选，原因就在于蓝营出了两个候选人。
假如当时蓝营有效操作“弃保”，毫无疑问应该胜选。但是因为李登辉本人的不得人心，无法有效操作弃保，终将大位丢给了更不得人心的绿营。
当时选前的公开民调，一直是连战高于宋楚瑜。
所以，假如民众看了公开民调后，要自发“弃保”的话，当是“弃宋保连”。
但是选举结果，却是宋楚瑜得票高于连战。
在已经发生了自发“弃宋保连”以后，仍然宋楚瑜得票高于连战。这说明什么？
说明选前的公开民调并不反映真实。真实的民意，宋应该更高得多。
也说明了李登辉的不得人心程度，更高于原先估计。
更不用说李登辉用“兴票案”栽赃宋楚瑜的作用了。
说明自发“弃保”的方向反了！如果不反，陈水扁不该得这个便宜的。
（待续）

（续）
【五】看别人是怎么规定的
这几种操弄：第一种显然是不道德的。
后两种，虽不算不道德，但也是不公平的：对不善于操弄的老实参选者不公平。
这些不公平是不是不可避免呢？并不是不可避免。不妨看看别的地区和国家的规则。
许多国家和地区，都有“不过半重选”的规则。
如此，初选时完全不必考虑“弃保”，因为初选时如果能有人过半的话，那么任何“弃保”操作都是没有效果的；
而重选时，“弃保”方向已明，完全可以正大光明行动，不需要藏着掖着，不必考虑“弃保”伤感情的问题了。
2000年台湾假如也实行了“不过半重选”，那么当选者非宋楚瑜莫属，不可能再出现如陈水扁这样的“少数派当选人”了。
还有，例如大陆，对同时选举几个代表席位的情况，都是实行“一票多投”，即一张选票上同时投多个人的票（总数不超过规定的名额）。而不是像台湾这样每票只投一人。
这种规定，等于制度上已经“配”好“票”了，不需要再去操弄“配票”。
同时，这种规定，使得大多数情况，当选者都需要多数支持，这就杜绝了“逐臭票”。如陈致中之类的“恬不知耻”者，就别想了。
既然别人早有好办法，台湾为什么不能学一学呢？
当然，修改法律牵动多方面，不是小事，
但是，台湾对于选举办法，不是没有改过。只是没有朝更合理的方向改而已。
问题是，“改革”的目的，是为了一己的私利，还是为了对人民更合理？
前些年台湾选举办法的一次修改，
有人说，这次修改，对大党有利，对小党不利。
有人评价说，这是国民党和民进党搞的不光彩的交易：
我帮你排挤你的“盟友”，你帮我排挤我的“盟友”；
确立各自地盘内的霸权。
结果，台湾更加“两极化”了。第三势力和中间势力更没有发言权了。
这对真正的“民主”，是好还是坏？不是很明显的吗？
【原文完】

说的是。
台湾现在的选举规则就是一个极端不合理的怪圈。
比如说，假如柯P参选，你希望他批民进党还是批国民党？
如果你希望“下架蔡英文”，也许你会希望他批民进党，别批国民党。
可是算一算后果？恰恰相反！
如果他批民进党，有可能吸引一些原来可能是国民党的票来投他，分了韩国瑜的票，反而对民进党有利；
如果他批国民党，有可能吸引一些原来可能是民进党的票来投他，分了蔡英文的票，反而对国民党有利。
岂不荒谬？

除非规则改为：“不过半重选”——第一轮必须得票过50%才能当选，
才不会有这种荒谬的结果。
如果“不过半重选”，那么，
假如柯P批民进党，虽然会分了韩国瑜的票，但并不会增加民进党的票，民进党只要原来不过50%，不会因为柯P批它反而过50%，所以不会渔翁得利而在第一轮当选。
特别是，必须得票过50%才能当选，可以彻底避免有人靠故意出丑来增加曝光度吸引“逐臭票”，因为“逐臭票”是不会超过50%的。

上面是十年前新华论坛里的讨论。
善于“操弄”的“选举动物”，一次又一次钻空子捞便宜，
各种各样的“奥步”，算计，一次又一次得逞，普通人一次又一次被玩弄。
那么多年过去，
既然早知道这些弊病，为什么不愿朝合理的方向改？
不知道这是一种什么盘算。

看来，就是改用“过半当选，不过半就二轮”后，
像国民党这一类不善于操弄的政党，才合适。
才不会因操作不当而吃亏。
试想，第一轮必须过50%才当选，那么，就不怕什么“友军分票”了，
因为友军不管分掉你多少票，并不会加到敌军的头上，不会使敌军过50%。
敌军并不会“渔翁得利”。
如此，谁想独立参选，尽管参选，友军参选人越多，敌军的得票就越不可能过50%。
如果进入第二轮，那么因为已经有了第一轮的数据，选民会自觉地正确弃保，
不会再发生像2000年那样“弃保方向反了”的现象。

（续）
如果这样的话，郭台铭、王金平独立参选不仅不应该处分，还应该鼓励。
同时，
其他只要是不支持蔡英文的参选人，不管是新党，亲民党，白色力量，……
希望他们参选的越多越好，
他们参选的越多，蔡英文的票就越少。
这难道不好吗？

（续楼上）
现在的情况恰好相反：
参选者主要提防的不是敌军的攻击，
而是友军参选人的“分票”。
结果，人们不得不把枪口对内，攻击友军甚于攻击敌军。
还没正式开打，自己人先杀红眼。
这种情况对水有利？

亲民党宋楚瑜的得票，可以说完全是因为选举规则的不合理，先天的吃了大亏。
台湾选举采用的“相对多数制”，得票不必过半，只要比别人多就能当选，
这样，只要友军参选，就会分掉己方得票，
敌方就有极大的渔翁得利的机会，
因此弃保的作用，就不合理地无限加大了。
这种情况下，两大党以外的其他参选人，不管你条件如何，
先天地就会被友军视作“搅局”、“资敌”，
天然地被人看作“弃保”时该“弃”的。
可以说，亲民党这么多年，在蓝营选民眼中，一直是这种地位。

楼上猫兄说的很对。

2000年，国民党为了操作弃宋保连，甚至采用兴票案栽赃宋楚瑜，
无奈李登辉的倒行逆施过于不得人心，
结果，
尽管如此操作弃宋保连，
宋楚瑜的票仍然超过了连战，只比陈水扁少了一点。
可想而知，假如不操作弃宋保连，很可能宋会超过陈水扁，就不会让陈水扁上台了。
这不合李登辉的愿望，但符合泛蓝群众的愿望。
为什么非要操作弃保不可？
归根结底就是因为采用了“相对多数制”。

2012年、2016年，民间显然在自发“弃宋保马”、“弃宋保朱”，目的就是防止蔡英文渔翁得利。
但弃保的力度不同。
2016年，国民党声望降到很低，人们觉得反正没希望了，
所以“弃宋保朱”弃保力度比2012年小了一些，
所以宋楚瑜的票比2012年多了一些。
可想象一下，如果不是相对多数制，
2016年如果完全不去“弃宋保朱”，宋楚瑜的得票会有多少？

回过头来再看2000年，
人们听从国民党安排“弃宋保连”，并非因为多么信任李登辉，而是因为不希望陈水扁上台，
可是结果恰好因为“弃宋保连”，才造成了陈水扁上台。
真要防止陈水扁上台，应该反过来，“弃连保宋”才是。
当时看不出，事后也该看出了吧？
这个教训，给台湾带来了多大损害？想过吗？
多少年过去了？
有了遗憾的教训，光遗憾，而不总结教训，
如阿房宫赋所说：
“后人哀之而不鉴之”？