昨天刚收到 Sugrical And Radiological Anatomy（SARA）的接受函，这是自己的第四篇临床方面的 SCI。回想第一次接触这个课题已经九个月了。当时，一副主任把他的博士课题资料交给我，让我帮忙写成 SCI，内容是关于盆腔一个筋膜的解剖，直肠手术中一般不会解剖到此筋膜，这也算是他博士课题的副产品。我抱着试一试的态度，决定写写看。查了查网上的文献，发觉此类报道不多，但有一西班牙学者对此有详细的论述，但我们的发现还是和他的不同，于是就开始动笔，写成后投稿，被说文章没新意，价值不大，加之有审稿人查到了网上那篇西班牙学者的文章，认为要比我们的可信，所以被拒稿。
7 月改投了 SARA，一个月左右修回，大修，编辑极度友好，但是有四个审稿人给出了意见，其中一个很尖锐，两个主要是语言和文章结构的问题，还有一个估计是那个西班牙的学者，因为他说「we are involved in the same research」, 他所用的语言和他在那篇文献里的话高度吻合！并且说 i am not agree with the result but i can accept it。
所以，我也佩服国外学者对学术成果中争议部分所持的开放态度 。稿件修回后一周接受。
我想结合此次以及之前的投稿体会，谈谈对临床医生写 SCI 的看法，与各位挣扎在 SCI 火海中的战友分享。
临床 SCI 投稿相对容易
笔者是硕士毕业时开始写第一篇 SCI 文章，是基础型文章，几经周折发表在一本 3 分多点的杂志。这期间补实验 2 次，花了大半年精力。所以，对于基础型文章，要接受审稿人的火眼金睛，没点真材实料很难发高分期刊，尤其强调其创新性。
临床 SCI 不同，一般都是从临床工作中一些病例资料的临床特征、诊治体会入手写。投稿后，一般审稿人意见相对好回答。
我的文章经常定论是，not novel but of clinical importance or interests. 所以直接拒稿的很少，一般都给大修的机会。
当然笔者投的临床的 SCI 一般都是在 1-3 分不等，可能相对好发。最近刚投了一篇 5 分以上的，目前在 Review。
此外，临床文章一般不会有补实验之说，一般是审稿人要求你重新对资料进行统计分析或者增加部分统计数据，相对容易操作。另外，老外杂志也很强调实用性，对不同的临床见解也很宽容，所以很好中。