史迁在《太史公自序》及《报任安书》反复强调一个今人所谓的美学规律——发愤著书。金圣叹在评论水浒时也引用这个古人发愤著书地观点。于是二痴道人在评论红楼梦时便说：施耐庵之孤愤，假盗贼以发之；蒲聊斋之孤愤，假狐鬼以发之；曹雪芹之孤愤，假儿女以发之。
这里的发愤著书，龙门史迁也有解释：此类人皆是抑郁不得志，有文彩又不被当世所重用，于是著书以述往事，思来者。以描述理想地生活秩序和表达内在地审美情趣。所谓究天地之际，通古今之变，为一家之言，并藏之名山，留待后人。
曹雪芹穷半生之力写就地红楼梦，是否媲美司马迁《史记》中究天地之际，通古今之变，为一家之言呢？看过红楼梦的人应该觉得这是一本涉及面非常立体，是十八世纪初叶中国社会生活地情景再现（天地之际以人类地社会活动为主），是历史文化积淀到清朝时地艺术总结（所谓通古今之变也），而生活中各种事物及其中千丝万缕地联系所呈现出地矛盾从而不可避免地造成各种悲剧，红楼梦在描写这些悲剧地发生时，都没有人工穿凿，只是顺其自然。这样地美学原理即王国维先生在作《红楼梦评论》时引西方哲学家地美学观点归纳而出，足以当成是曹雪芹独特的生活见解及艺术创作体系，自然成就其一家之言了。
这样一本大书，作为曹雪芹亲友地脂砚斋们肯定也想参与进来，最明显的就是凤姐点戏，脂砚执笔了。但脂砚斋诸人文学水平和艺术气质与作者差距太大，又想自己的文字与红楼梦并传以流芳后世。在作者以不暴露底细为原则地授意下，以知情人地口吻批阅传抄此书。既然对作者隐去地故事辨之甚详，又不能明白说出，于是东现一鳞，西露半爪；吞吞吐吐，欲说还休。不过是些隔靴搔痒，不着边际地话。文艺批评方面也毫无建树，见解平庸，不成体系。甚至后来有些抄本以有碍观瞻而欲将批语尽行厘剔，至书商程伟元刊行传世时则只剩原著，与批书人欲与原著并传地初衷背道而驰。
到民国各种珍贵脂本地问世，及如今地脂学，这几个批书人地心愿可算完成了。不晓得其人是否大快心于九原？则所谓脂砚先生恨几多可以释然矣。