1.离家300米的学校不能上，却被安排到2公里以外的学校就读，某市以为适龄儿童在小学时就遇到了所在区教育局这样的安排，而这一安排是区教育局根据儿童户籍所在施救区做出的，根据该市教育局规定的“就近入学原则”儿童家长将区教育局告上去法院，要求撤销原来安排，让其他孩子就近入学，法院对此做出一审判决，驳回原告请求。 下列哪项最可能是法院的合理依据？
A.“就近入学”不是“最近入学”不能将入学儿童户籍地和学校直线距离作为划分施教区的唯一依据。
B.按照特定的地理要素划分，施教区中的每所小学不一定出于该施教区的中位置。
C.儿童入学研究应上哪一所学校不是让适龄儿童或其家长听自主选择，而是要听从政府主管部门的行政安排。
D.“就近入学”仅仅是一个需要遵循的总体原则，儿童具体入学安排还要根据特定的情况加以变通。
E.该去教育局划分施教区的行政行为符合法律规定，而原告孩子户籍所在施教区的确需要去离家2公里外的学校就读。
2.某市推出一项月度社会公益活动，市民报名踊跃。由于活动规模有限，主办方决定通过摇号抽签的方式选择参与者，第一个月中签率为1:20;随后连创新低，到下半年的10月份已达1:70。大多数市民屡摇不中，但从今年7月至10月，“李祥”这个名字连续4个月中签，不少市民就此认为，有人在抽签过程中作弊，并对主办方提出质疑。
以下哪项如果为真，最能削解上述市民的质疑?
A、摇号抽签全过程是在有关部门监督下进行的。
B、在报名的市民中，名叫“李祥”的近300人。
C、已经中签的申请者中，叫“张磊”的有7人。
D、曾有一段时间，家长给孩子取名不回避重名。
E、在摇号系统中，每一位申请人都被随机赋予一个不重复的编码。
第一题答案为E，解析中说应该正确答案是可以作为法律依据而不仅仅是依据。我做的时候根据常识错选了A。所以，根据这个思路我又做了第二题，既然市民认为有人作弊，就应该选择可以证明主办方没有作弊的选项A，可是答案给了B。B从常识上看是对的，可是我觉得逻辑上还是A啊。
请大神们帮我理下思路，这种题究竟该怎么想？从常识判断还是逻辑判断？