信托本是英美法的产物，在大陆法体系中是否有天然的障碍？
市场经济不会管德国民法学家怎么想，由于资本主义的发展，社会的主要财产在德国法的逻辑中呈现出一种“普遍债权化”的现象，同时“债权物权化”。这就是虚拟社会财产不断增长在法律上的一种反应。因此，德国民法理论也在不断自己调整，债法开始向自己临近的两个领域“物权法”和“侵权法”“溢出”具体而言，就是有时候债权看上去更具有物权特征，有时候债权的请求权内容更像侵权赔偿责任。回到问题，德国法的传统体系正在面临解体，在2002年德国新债法修正加入民法典以后，给大家就是这样一种印象。传统的德国法体系无法兼容信托，但是市场经济规律要求他兼容，反正德国民法典中已经有很多物权不像物权、债权不像债权、侵权不像侵权的东西，多一个信托又有何不可？
没有天然障碍！因为传统的大陆法系自身也在变化。我这里讨论以德国法系为主（法国法系不是很熟）
问题可以化为：德国法上传统的债权物权二元体系是否可以兼容信托？对于人的财产利益采取债权和物权二元体系规范始于法国法，但是建成于德国法。由于德国人喜欢秩序的“怪癖”和理性主义的思维传统，他们希望用一种主观的体系划分规范人类所有的财产利益，这与英美法有本质不同，英美法更喜欢习惯和传统，因此英美法的财产法体系呈现出一种“混乱”的局面，就排他性这一特征而言，在绝对所有权（Title）到合同的之间，有许多排他性程度不同的过度形态的“财产权”。在德国民法典成书的那个时代，德国人以为他们把一切都搞清楚了，物权排他——债权不排他。可是现实的情况总是不会按照德国人的理性思考来运行，物权债权二元体系一诞生，就面临各种挑战，新类型的合同和债权总是在挑战德国人的规范体系，比如第三人侵害债权问题、预告登记的请求权、缔约上的过失责任、债券、还有就是信托。
市场经济不会管德国民法学家怎么想，由于资本主义的发展，社会的主要财产在德国法的逻辑中呈现出一种“普遍债权化”的现象，同时“债权物权化”。这就是虚拟社会财产不断增长在法律上的一种反应。因此，德国民法理论也在不断自己调整，债法开始向自己临近的两个领域“物权法”和“侵权法”“溢出”具体而言，就是有时候债权看上去更具有物权特征，有时候债权的请求权内容更像侵权赔偿责任。回到问题，德国法的传统体系正在面临解体，在2002年德国新债法修正加入民法典以后，给大家就是这样一种印象。传统的德国法体系无法兼容信托，但是市场经济规律要求他兼容，反正德国民法典中已经有很多物权不像物权、债权不像债权、侵权不像侵权的东西，多一个信托又有何不可？
没有天然障碍！因为传统的大陆法系自身也在变化。我这里讨论以德国法系为主（法国法系不是很熟）
问题可以化为：德国法上传统的债权物权二元体系是否可以兼容信托？对于人的财产利益采取债权和物权二元体系规范始于法国法，但是建成于德国法。由于德国人喜欢秩序的“怪癖”和理性主义的思维传统，他们希望用一种主观的体系划分规范人类所有的财产利益，这与英美法有本质不同，英美法更喜欢习惯和传统，因此英美法的财产法体系呈现出一种“混乱”的局面，就排他性这一特征而言，在绝对所有权（Title）到合同的之间，有许多排他性程度不同的过度形态的“财产权”。在德国民法典成书的那个时代，德国人以为他们把一切都搞清楚了，物权排他——债权不排他。可是现实的情况总是不会按照德国人的理性思考来运行，物权债权二元体系一诞生，就面临各种挑战，新类型的合同和债权总是在挑战德国人的规范体系，比如第三人侵害债权问题、预告登记的请求权、缔约上的过失责任、债券、还有就是信托。
