弟子规的糟粕（整理版）
时下有人大力推广应用的《弟子规》，包含着糟粕．有些东西孤立地看算不得不好，但结合它的负面作用看，那 “潜危害”就大了，“潜危害” 不像“刀光剑影”那么明晃晃，往往害人于无形。举个例子来说吧，“事虽小，函勿擅为。刣苟擅为，凮子道亏”，这句话乍看没错呀，孩子年龄小，缺乏人生经验和社会阅历，大人有监护权，遇到事情及时请教家长，这有错吗？没错，给孩子“勿擅为”的理念是必要的。
但是问题出在另一面上，话说得过死，太绝对了，不给孩子独立思考的空间。就拿司马光来说，搬石头砸水缸，这是小事吗？不小。按照“勿擅为”的训条，一个小孩子能随便擅自决定吗？那是不可以的。可是如果司马光跑去问父母，讨回主意，获得家长允诺之后再砸的话，水缸里的小朋友早没命了。司马光就是古代一个大胆“擅为”的例子。
有人认为“勿擅为”与“司马光砸缸”是一对矛盾的命题。但那只是个例呀。
问题是司马光这件事虽是个例。可是看看中国封建社会两千多年，扼杀人的独立意志可是整体性的呀。单说婚姻制度吧，“父母之命，媒妁之言”决定一代又一代人的命运，《孔雀东南飞》“焦仲卿妻刘氏，凓为仲卿母所遣，凊自誓不嫁，凤其家逼之，乃投水而死。”《红楼梦》为什么赚得无数男男女女的眼泪，那是从贾宝玉、林黛玉的悲剧中看到了自己的命运；《家》《春》《秋》三部曲是什么？都是封建家长以无上权威制造的一幕幕悲剧。
别虽说都是家庭内部的冲突，其实都是当时社会“吃人”制度的写照。一切听命于父母，不越雷池半步，是“子道”的核心内容。当已经“居无常，业有变”了，凌还提出“事虽小，勿擅为。苟擅为，子道亏”，足见“勿擅为”是终生的训条，不仅针对孩提时代，一日为子女要终身“勿擅为”。儿女当上了父母，再用“子道”钳制子女，一代一代往下传。你能说中国社会发展缓慢，和“苟擅为，凛子道亏” 这种戒律无关吗？
－－－－－－－－－－－－－
《弟子规》的最大危害是什么？
《弟子规》全力打造“尊长”的权威地位，而见不到“长幼”之间的人格平等。封建社会“家国同构”，“君父一体”。在国，全民服从一个皇上；在家，全家服从辈分最高的长者。洪秀全自称“天父”，既扮演万民之上的“天”，还要充当亿兆子民的“父”，足见封建社会的“皇权”“父权”是孪生的。家庭作为社会单元，灌输给孩子的理念往往是社会制度的折射。《弟子规》正是适应了清朝那个末代王朝的政治体制、文化土壤，它在家门之内训练儿童敬孝尊长，旨在走出家门效忠朝廷。所以《弟子规》规定孩子“话说多，不如少”。“话说多，不如少”这是很难为孩子的，从礼仪方面来说，强调多听大人说话，尽量少插嘴，或许有点道理。但作为一种人生训条来规范儿童，则是窒息了孩子天真、率直、活泼的天性，把儿童驯化为 “听话”“顺从”的“乖乖仔”。
说“驯化”这个词儿可能不受听，因为“驯”字是用于动物的，但是你只要注意《弟子规》的最后一句：“圣与贤，可驯致”，“可驯致”就是通过“驯化”而“致”嘛。作为源头《论语》里孔子的不少思想，还是满清新活泼的，孔子期待“后生可畏，焉知来者之不如今？”鼓励门人弟子“当仁不让于师” ；他不满意颜回唯唯诺诺不提不同意见，叹息“回也非助我也，于吾言无所不悦” ；在教学上，他启发学生举一反三，如果 “举一隅不以三隅反，则不复也”……这些极可宝贵的思想，在《弟子规》里统统没有了，非但没有了，《弟子规》反而用一顶“紧箍咒”把孩子“套牢”——“对尊长，勿见（现）能”。
中国是盛产以下这类格言的国度：“祸从口出，病从口入”“话到舌尖留半句，未可全抛一片心”“言多有失，多言贾祸”“人怕出名猪怕壮” “枪打出头鸟”“出头的椽子先烂” “夹着尾巴做人”“自大一点就是‘臭’”“人前显能，难得善终”等等等等，连同“对尊长，勿见（现）能”在内，无一不是阻碍思想自由、禁锢创造精神的无形枷锁。
中国封建教育的恶果，可以归结为四句话：“人格驯化，头脑僵化，脊梁骨缺钙，膝盖骨发达”。《弟子规》的负面作用正在牵着儿童走这条路。微观一点说，《弟子规》可以培养出“老实听话”、有一定道德水准的“谦谦君子”，同时却在扼杀未来的革新家、科学家！
时下有人大力推广应用的《弟子规》，包含着糟粕．有些东西孤立地看算不得不好，但结合它的负面作用看，那 “潜危害”就大了，“潜危害” 不像“刀光剑影”那么明晃晃，往往害人于无形。举个例子来说吧，“事虽小，函勿擅为。刣苟擅为，凮子道亏”，这句话乍看没错呀，孩子年龄小，缺乏人生经验和社会阅历，大人有监护权，遇到事情及时请教家长，这有错吗？没错，给孩子“勿擅为”的理念是必要的。
但是问题出在另一面上，话说得过死，太绝对了，不给孩子独立思考的空间。就拿司马光来说，搬石头砸水缸，这是小事吗？不小。按照“勿擅为”的训条，一个小孩子能随便擅自决定吗？那是不可以的。可是如果司马光跑去问父母，讨回主意，获得家长允诺之后再砸的话，水缸里的小朋友早没命了。司马光就是古代一个大胆“擅为”的例子。
有人认为“勿擅为”与“司马光砸缸”是一对矛盾的命题。但那只是个例呀。
问题是司马光这件事虽是个例。可是看看中国封建社会两千多年，扼杀人的独立意志可是整体性的呀。单说婚姻制度吧，“父母之命，媒妁之言”决定一代又一代人的命运，《孔雀东南飞》“焦仲卿妻刘氏，凓为仲卿母所遣，凊自誓不嫁，凤其家逼之，乃投水而死。”《红楼梦》为什么赚得无数男男女女的眼泪，那是从贾宝玉、林黛玉的悲剧中看到了自己的命运；《家》《春》《秋》三部曲是什么？都是封建家长以无上权威制造的一幕幕悲剧。
别虽说都是家庭内部的冲突，其实都是当时社会“吃人”制度的写照。一切听命于父母，不越雷池半步，是“子道”的核心内容。当已经“居无常，业有变”了，凌还提出“事虽小，勿擅为。苟擅为，子道亏”，足见“勿擅为”是终生的训条，不仅针对孩提时代，一日为子女要终身“勿擅为”。儿女当上了父母，再用“子道”钳制子女，一代一代往下传。你能说中国社会发展缓慢，和“苟擅为，凛子道亏” 这种戒律无关吗？
－－－－－－－－－－－－－
《弟子规》的最大危害是什么？
《弟子规》全力打造“尊长”的权威地位，而见不到“长幼”之间的人格平等。封建社会“家国同构”，“君父一体”。在国，全民服从一个皇上；在家，全家服从辈分最高的长者。洪秀全自称“天父”，既扮演万民之上的“天”，还要充当亿兆子民的“父”，足见封建社会的“皇权”“父权”是孪生的。家庭作为社会单元，灌输给孩子的理念往往是社会制度的折射。《弟子规》正是适应了清朝那个末代王朝的政治体制、文化土壤，它在家门之内训练儿童敬孝尊长，旨在走出家门效忠朝廷。所以《弟子规》规定孩子“话说多，不如少”。“话说多，不如少”这是很难为孩子的，从礼仪方面来说，强调多听大人说话，尽量少插嘴，或许有点道理。但作为一种人生训条来规范儿童，则是窒息了孩子天真、率直、活泼的天性，把儿童驯化为 “听话”“顺从”的“乖乖仔”。
说“驯化”这个词儿可能不受听，因为“驯”字是用于动物的，但是你只要注意《弟子规》的最后一句：“圣与贤，可驯致”，“可驯致”就是通过“驯化”而“致”嘛。作为源头《论语》里孔子的不少思想，还是满清新活泼的，孔子期待“后生可畏，焉知来者之不如今？”鼓励门人弟子“当仁不让于师” ；他不满意颜回唯唯诺诺不提不同意见，叹息“回也非助我也，于吾言无所不悦” ；在教学上，他启发学生举一反三，如果 “举一隅不以三隅反，则不复也”……这些极可宝贵的思想，在《弟子规》里统统没有了，非但没有了，《弟子规》反而用一顶“紧箍咒”把孩子“套牢”——“对尊长，勿见（现）能”。
中国是盛产以下这类格言的国度：“祸从口出，病从口入”“话到舌尖留半句，未可全抛一片心”“言多有失，多言贾祸”“人怕出名猪怕壮” “枪打出头鸟”“出头的椽子先烂” “夹着尾巴做人”“自大一点就是‘臭’”“人前显能，难得善终”等等等等，连同“对尊长，勿见（现）能”在内，无一不是阻碍思想自由、禁锢创造精神的无形枷锁。
中国封建教育的恶果，可以归结为四句话：“人格驯化，头脑僵化，脊梁骨缺钙，膝盖骨发达”。《弟子规》的负面作用正在牵着儿童走这条路。微观一点说，《弟子规》可以培养出“老实听话”、有一定道德水准的“谦谦君子”，同时却在扼杀未来的革新家、科学家！
