唐周历史研究之四
唐高祖起义晋阳
曹为平
四川南充市延安路372号
主题词： 唐朝 唐高祖 晋阳起兵 农民起义 原百代 曹为平 霍邑之战 窦建德 隋朝 隋炀帝 李世民
提 要：唐高祖很早就在筹谋晋阳起兵，太子建成与裴寂都首谋起兵，武士彟也力主起兵，都立有很大功劳。李世民却蒙在鼓里。所有的人才都是高祖揽的，整个起兵也是高祖部署的，胜仗都是高祖、太子等打的。李世民不但没有多大功绩，反在霍邑大败，右三统军就此消失。唐高祖起兵属于农民起义，相反窦建德却背叛了农民。但李世民篡弑上台后，却把晋阳起兵归功于自己，对高祖大肆污蔑。
长期以来，封建史家把李世民捧为唐朝的实际创造者，竭力贬低、抹煞唐高祖的作用，把他写得十分怯弱、无能、昏庸、荒淫。似乎全是李世民使他坐上了皇帝宝座。结论不言而喻，李世民发动玄武门阴谋逼父、弑兄有理，皇位原该属于他。这本是李世民上台后，歪曲篡改历史，为自己篡弑制造合理“根据”而捏造的，不难揭穿。可竟被后世的封建史家当成了事实，大加渲染，越来越活龙活现了。
唐高祖起兵，就其本质来说属于农民起义。打击腐朽没落的旧隋反动统治，并促使其最后崩溃，其政策是为农民阶级谋利益的，是进步的。后世日益走向没落、保守的封建史家当然不喜欢，而喜欢反动保守的李世民。这就是他们极力夸大、渲染李世民谎言的根本原因。封建统治者历来标榜最讲忠孝。可对李世民极端不忠不孝的弑逆，反采取同情态度，最大限度也不过称之为逆取顺受，千年之讥。可见在他们，原则是多么不值钱，一旦牵涉到根本利益，什么都可以弃之不顾了。
进入二十世纪，许多历史学家又把唐高祖起兵，称之为“隋官割据”，成了“反对农民起义的反动势力”。但不知为什么，许多人仍然把李世民称作唐朝的实际创造者，一样相信他和封建史家的谎言，一样对所谓的“贞观之治”大加吹捧，一样把唐高祖说得十分怯弱、无能、昏庸、荒淫，甚被称为腐朽倾向的代表者。最荒唐的是，均田制与租庸调法原本是唐高祖制定并推行的。李世民篡弑上台后，均田制的推行中断了，租用调法到贞观中期实际上也废除了，徭役极端繁重。可仍把贞观捧上了天。其实真正代表反动势力的不是高祖，正是李世民。血腥的玄武门阴谋，正是篡夺农民起义的胜利果实，恢复封建统治，并最后把人民拖入了水深火热的境地（详见《暴君李世民与贞观永徽之乱》）。均田制与租庸调法，归功于毫不相干的李世民与贞观时期，这是封建史家也想不到的。
历史本是人民群众创造的，农民起义领袖唐高祖受到诬蔑，甚被称为腐朽倾向的代表者，开国功臣大批受到打击，而李世民倒成了历史的创造者。是非曲直全被颠倒了。
一：从李靖几乎被诛说起
《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》都说李世民是唐朝的实际开创造者，把唐高祖说成私受裴寂所送晋阳宫女，犯下了弥天大罪才被迫起兵的。他们几乎口径一致，但牵涉到一些具体事实就不一样了。
最突出的例子就是，旧隋奸细李靖在唐高祖打下长安后，几乎为高祖所诛。《通鉴》考异说刘芳《唐历》及《唐书·靖传》云：“高祖击突厥于塞外。靖察高祖知有四方之志，因自锁上变，将诣江都，至长安，道塞不通而止。”这儿的《唐书》包括新旧唐。本来这么多资料，而且是官修的正史，都承认李靖是旧隋特务，被他嗅出了唐高祖准备起兵。也没有任何理由说，他们要溢美唐高祖，他们都是妄捧李世民的，更没有任何理由认为他们与李靖有什么过不去，那么就应该承认，他们所记当是事实。——无意之中，他们把否定的事实透露了出来。唐高祖早就在策划起兵，唐高祖才是唐朝的开创者。可司马光来了个不承认主义，唯一理由就是：“太宗谋起兵，高祖尚未知，知之犹不从，当击突厥之时，未有异志，靖何从察知之！”
这是倒推逻辑，用先入为主的偏见来抹杀事实。这种方法是可以“证明”任何结论的，由此任何结论都证明不了。
《新、旧唐》《唐历》当有所据，当时唐朝《实录》都在，不得不照抄《实录》才记下上面这些话。《实录》是李世民亲眼看过的，长孙无忌定的稿，总不会诬蔑李靖吧！李世民也不能一手遮天，当事人大多还在，不能把事实完全抹杀掉。这就为后人留下了早在击突厥以前，唐高祖便已在准备起兵的宝贵资料。可司马光不但不愿从中得出正确的结论，反用倒推逻辑否认事实。他依据了《靖行状》。
据《靖行状》云：“昔在隋朝，曾经忤旨。及兹城陷，高祖追责旧言，公慷慨直论，特蒙宥释。”司马光比别人更明白《靖行状》纯是伪书“述靖事极怪诞无取”并称魏征所撰，而魏征比李靖早六年就去世了。显然是后人的假冒伪劣产品。这样的“历史资料”完全应该嗤之以鼻，可司马光却否定了大多数记载，以此为据。硬说高祖欲诛李靖，是素“有隙”，给高祖加上了公报私仇的罪名。
显而易见，对李靖是旧隋特务奸细这一耻辱，有人是不愿见到，也不愿让别人见到的。也不愿让人从中看到唐高祖首谋起兵的事实，不愿让人们知道李世民污蔑父亲，，据父功为己有的丑恶嘴脸。所以在时过境迁，武德旧人不再存在时，编出了“极怪诞无取”的《靖行状》，还假冒魏征之名。此人连魏征先去世都不知道，这种胡编乱造的伪书，有什么可取之处呢？司马光却认作可信，显然司马光也巴不得为李靖开脱。
依靠李世民的“固请”，李靖乃得活命。不久李世民召置幕府，成了李世民死党。这正说明李世民有野心，为篡夺权力扩大自己势力招降纳叛，结党营私。可后来随着李世民被捧上了天，李靖也捧上天去了。其实李靖在唐朝开国中没有什么功绩，不但对消灭旧隋及其腐朽势力继承者王世充与宇文化及中没有什么功劳，在与其他割据势力的战争中也没有什么战绩，战萧铣还打了大败仗，一泻千里。可李世民与封建史家为他掩盖罪行，把置大唐于生死关头的大败仗，大事化小称“受阻”，并把高祖正军法说成“犹欲以宿憾杀之”。可尽管李世民发动了不必要的灭东突厥的战争，抬高自己也抬高李靖，并就此把李孝恭打下半壁江山，划到李靖的功劳簿上，当时李靖却并不名声大振，反而十分孤立，王珪就十分鄙视他，连萧瑀都劾他。这些问题将在《李孝恭打下半壁江山》中详谈。
在当时察高祖有四方之志的也不是李靖一个人。如刘文静按李世民说法，是他与刘文静一起筹划起兵，通过他拉拢裴寂，再说服高祖。然而《新、旧唐书》本传却说，“及高祖镇太原，文静察高祖有四方之志，深自结托”。难道也不是事实？不知为什么司马光对此不发一言，《通鉴》在取材时，把这些记载都默默地去掉了。大概没有魏征撰的《文静行状》吧！
唐高祖起义晋阳
曹为平
四川南充市延安路372号
主题词： 唐朝 唐高祖 晋阳起兵 农民起义 原百代 曹为平 霍邑之战 窦建德 隋朝 隋炀帝 李世民
提 要：唐高祖很早就在筹谋晋阳起兵，太子建成与裴寂都首谋起兵，武士彟也力主起兵，都立有很大功劳。李世民却蒙在鼓里。所有的人才都是高祖揽的，整个起兵也是高祖部署的，胜仗都是高祖、太子等打的。李世民不但没有多大功绩，反在霍邑大败，右三统军就此消失。唐高祖起兵属于农民起义，相反窦建德却背叛了农民。但李世民篡弑上台后，却把晋阳起兵归功于自己，对高祖大肆污蔑。
长期以来，封建史家把李世民捧为唐朝的实际创造者，竭力贬低、抹煞唐高祖的作用，把他写得十分怯弱、无能、昏庸、荒淫。似乎全是李世民使他坐上了皇帝宝座。结论不言而喻，李世民发动玄武门阴谋逼父、弑兄有理，皇位原该属于他。这本是李世民上台后，歪曲篡改历史，为自己篡弑制造合理“根据”而捏造的，不难揭穿。可竟被后世的封建史家当成了事实，大加渲染，越来越活龙活现了。
唐高祖起兵，就其本质来说属于农民起义。打击腐朽没落的旧隋反动统治，并促使其最后崩溃，其政策是为农民阶级谋利益的，是进步的。后世日益走向没落、保守的封建史家当然不喜欢，而喜欢反动保守的李世民。这就是他们极力夸大、渲染李世民谎言的根本原因。封建统治者历来标榜最讲忠孝。可对李世民极端不忠不孝的弑逆，反采取同情态度，最大限度也不过称之为逆取顺受，千年之讥。可见在他们，原则是多么不值钱，一旦牵涉到根本利益，什么都可以弃之不顾了。
进入二十世纪，许多历史学家又把唐高祖起兵，称之为“隋官割据”，成了“反对农民起义的反动势力”。但不知为什么，许多人仍然把李世民称作唐朝的实际创造者，一样相信他和封建史家的谎言，一样对所谓的“贞观之治”大加吹捧，一样把唐高祖说得十分怯弱、无能、昏庸、荒淫，甚被称为腐朽倾向的代表者。最荒唐的是，均田制与租庸调法原本是唐高祖制定并推行的。李世民篡弑上台后，均田制的推行中断了，租用调法到贞观中期实际上也废除了，徭役极端繁重。可仍把贞观捧上了天。其实真正代表反动势力的不是高祖，正是李世民。血腥的玄武门阴谋，正是篡夺农民起义的胜利果实，恢复封建统治，并最后把人民拖入了水深火热的境地（详见《暴君李世民与贞观永徽之乱》）。均田制与租庸调法，归功于毫不相干的李世民与贞观时期，这是封建史家也想不到的。
历史本是人民群众创造的，农民起义领袖唐高祖受到诬蔑，甚被称为腐朽倾向的代表者，开国功臣大批受到打击，而李世民倒成了历史的创造者。是非曲直全被颠倒了。
一：从李靖几乎被诛说起
《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》都说李世民是唐朝的实际开创造者，把唐高祖说成私受裴寂所送晋阳宫女，犯下了弥天大罪才被迫起兵的。他们几乎口径一致，但牵涉到一些具体事实就不一样了。
最突出的例子就是，旧隋奸细李靖在唐高祖打下长安后，几乎为高祖所诛。《通鉴》考异说刘芳《唐历》及《唐书·靖传》云：“高祖击突厥于塞外。靖察高祖知有四方之志，因自锁上变，将诣江都，至长安，道塞不通而止。”这儿的《唐书》包括新旧唐。本来这么多资料，而且是官修的正史，都承认李靖是旧隋特务，被他嗅出了唐高祖准备起兵。也没有任何理由说，他们要溢美唐高祖，他们都是妄捧李世民的，更没有任何理由认为他们与李靖有什么过不去，那么就应该承认，他们所记当是事实。——无意之中，他们把否定的事实透露了出来。唐高祖早就在策划起兵，唐高祖才是唐朝的开创者。可司马光来了个不承认主义，唯一理由就是：“太宗谋起兵，高祖尚未知，知之犹不从，当击突厥之时，未有异志，靖何从察知之！”
这是倒推逻辑，用先入为主的偏见来抹杀事实。这种方法是可以“证明”任何结论的，由此任何结论都证明不了。
《新、旧唐》《唐历》当有所据，当时唐朝《实录》都在，不得不照抄《实录》才记下上面这些话。《实录》是李世民亲眼看过的，长孙无忌定的稿，总不会诬蔑李靖吧！李世民也不能一手遮天，当事人大多还在，不能把事实完全抹杀掉。这就为后人留下了早在击突厥以前，唐高祖便已在准备起兵的宝贵资料。可司马光不但不愿从中得出正确的结论，反用倒推逻辑否认事实。他依据了《靖行状》。
据《靖行状》云：“昔在隋朝，曾经忤旨。及兹城陷，高祖追责旧言，公慷慨直论，特蒙宥释。”司马光比别人更明白《靖行状》纯是伪书“述靖事极怪诞无取”并称魏征所撰，而魏征比李靖早六年就去世了。显然是后人的假冒伪劣产品。这样的“历史资料”完全应该嗤之以鼻，可司马光却否定了大多数记载，以此为据。硬说高祖欲诛李靖，是素“有隙”，给高祖加上了公报私仇的罪名。
显而易见，对李靖是旧隋特务奸细这一耻辱，有人是不愿见到，也不愿让别人见到的。也不愿让人从中看到唐高祖首谋起兵的事实，不愿让人们知道李世民污蔑父亲，，据父功为己有的丑恶嘴脸。所以在时过境迁，武德旧人不再存在时，编出了“极怪诞无取”的《靖行状》，还假冒魏征之名。此人连魏征先去世都不知道，这种胡编乱造的伪书，有什么可取之处呢？司马光却认作可信，显然司马光也巴不得为李靖开脱。
依靠李世民的“固请”，李靖乃得活命。不久李世民召置幕府，成了李世民死党。这正说明李世民有野心，为篡夺权力扩大自己势力招降纳叛，结党营私。可后来随着李世民被捧上了天，李靖也捧上天去了。其实李靖在唐朝开国中没有什么功绩，不但对消灭旧隋及其腐朽势力继承者王世充与宇文化及中没有什么功劳，在与其他割据势力的战争中也没有什么战绩，战萧铣还打了大败仗，一泻千里。可李世民与封建史家为他掩盖罪行，把置大唐于生死关头的大败仗，大事化小称“受阻”，并把高祖正军法说成“犹欲以宿憾杀之”。可尽管李世民发动了不必要的灭东突厥的战争，抬高自己也抬高李靖，并就此把李孝恭打下半壁江山，划到李靖的功劳簿上，当时李靖却并不名声大振，反而十分孤立，王珪就十分鄙视他，连萧瑀都劾他。这些问题将在《李孝恭打下半壁江山》中详谈。
在当时察高祖有四方之志的也不是李靖一个人。如刘文静按李世民说法，是他与刘文静一起筹划起兵，通过他拉拢裴寂，再说服高祖。然而《新、旧唐书》本传却说，“及高祖镇太原，文静察高祖有四方之志，深自结托”。难道也不是事实？不知为什么司马光对此不发一言，《通鉴》在取材时，把这些记载都默默地去掉了。大概没有魏征撰的《文静行状》吧！
