容许我加入讨论的话。。。
我觉得因为有一位见多识广的吧友知道，从商的，都不能谈政治。
等于，明星们，可免则免谈政治一样。
当政策出来了，
才去分析，对经济的利与弊。
本来言词简洁，就成误会。
后来详细解释，就变成更深的误解了。
唉。。。。
都是社会的错。

到底你表达的是什么观点啊？？看得让人迷糊，到底是说“纯粹的经济学不存在”还是“政治不能谈论”，立场模糊啊，让人找不到你表达的中心意思。

任何事物都是相互联系的，在这个意义上确实不存在纯粹的某学。

回复 万斓千邃 :辩论时立场混淆很麻烦啊！贴吧见多了，你参一句他来一句，说来说去把人搞糊涂了。辩论最起码要立场鲜明对事不对人，所以即使错了就是错了，只是理论和坚持错了，不是人错了。不然一些流氓到后面就开始骂人了，结果呐！几十楼之后说啥都搞不清楚了，成了一锅粥。尤其是作为楼主，必须做到条理分明，不然后面的回复就乱了。

所以有了财政学

不知道什么叫纯粹的经济学

纯粹经济学是从逻辑角度推演出来的经济学，这个就是经济学原理。比如我出版的《循环经济学原理》就是纯粹经济学，再比如我正在写的《新经济学原理》是纯粹经济学。

经济学，
其实是什么？？
开车去上班，还是坐地铁？
那个方便，那个省时，就会作选择。
经济学，加了一个标准，就是货币。
开车要花¥60，油费连停车费，
坐地铁只要¥4。
就仅限如此。
难道，需要考虑开车的废气，开车会占路，开车对整体社会的影响吗？？
政治去考虑的是从整体角度上，
根本就是不同的系统。
政治考虑的是，调高停车场收费，
令更少人开车，让路上少点车，不会那么容易堵车。
可现实是，只加10%的收费，不会有太大的影响。。
或者地铁又要安检，又太多人，根本上不了。开车的人始终没减。
这与经济学无关的，
经济学都不是学“人性反应”。
政府只不过是透过经济手段去达到某目的。
以堵车为例，
开放电摩上路也是可能有效的方法，
宣传教育，也是减少人开车的方法。
我觉得是有单纯的经济学，纯粹的经济学。
没有的是单纯的政治学而已。
政治涉及了经济，文化，国防，外交等领域。
我只是举例。。
论证就是要拿出实际的例子，
而不是随便用三几个定义扩阔的名词作论据。
希望楼主，思考问题是以根据来自我思辩，而不是找一些名词来堆砌理据。

最近有些经济混乱份子在吧里，别去管他们好了。
这些家伙认为经济就是商学，就是数学和赚钱，政治和经济没有关系。
然后崇尚自由经济学术，认为政治不要干涉市场。