你的说法有庄子的味道。物固有所然，物固有所可。无物不然，无物不可。故为是举莛与楹，厉与西施，恢诡谲怪，道通为一。

大神大神，你这是奇正相生啊，老子对于做事早就说了，要从小事易事开始做起

赞

老子说：“智慧出有大伪。”真知源于对事物特性精准的了解和对事物正确的整体认知，而获得真知的首要条件是要对事实有一种至诚的态度，也就是现在常说的实事求是和科学精神。虽然有一些野史讲到了这样的内容，老子和孔子会面，老子直言孔子是智巧人，可纵观孔子的一生，他还是以“诚”作为第一准则，以“一”作为追求目标的。孔夫子之后的诸子百家，因为要宣扬各自的思想主张，所以基本上都偏离了中道。
孟子讲性善，荀子讲性恶，都是刻意避开人性的另一面，这样的观点很容易把接触到的人引入“边见”。杨朱一毛不拔，很符合“每个人的权益都是神圣不可侵犯的”现代观点，可是社会是复杂的，面对复杂的社会问题，他的观点根本解决不了。权力谁掌？责任谁担？利益谁得？亏谁吃？荣誉谁享？黑锅谁背？何种意识形态为正统？何种思想被批判？什么样的利益可以用来交换？什么样的利益决不能妥协？社会问题不仅要有基本原则，同时也要考虑到它的多样性的，武断的认准了互不侵犯，也就堵死了解决多样性的可能。墨子兼相爱，交相利，提法是好的，但是太过于理想化，理想化的东西往往可实践性都很低。法家重法，并且法家的法不同于现代意义的法制，有正事奇用之嫌。兵家讲的是战争，本身就属于奇事，这里就不过多讨论了。至于其他几家，名称不显，也就略过不谈了。

顶顶。

老子说：“以智治国国之贼也，不以智治国国之福也。”上述关于诸子百家的评论并非是为了贬斥，而是探讨一下“智”同样存在种种弊端。也许是因为我们的社会学研究过于早熟，国人至今对“智谋”的作用推崇备至，成功需要智谋，但是能促成成功的却又不仅仅是智谋。
再回到前面那句话， 真知源于对事物特性精准的了解和对事物正确的整体认知，多“智”而少“真知”，做起事来照样属于想当然。前识者，道之华，而愚之始。智慧是前人对成功和失败的总结，过于推崇“智”的作用并因此忽视了对客观实际的调查研究，不就变成了“愚”吗？一叶可以障目，多智何尝不能障目呢？

楼主好文。但是老子的“以智治国国之贼也，不以智治国国之福也。”个人认为是理想化的结果。 不以智治国，以何治国？ 以道吗？ 道，谁知？ 谁懂？ 谁能用？ 谁会用？ 托与自然二字不足以。。。

嗯嗯。

我们普通人的思维都有这样一个特点——好奇，通俗来讲就是喜欢些特殊的东西。例如，哪里有人跳楼了，哪里有人碰瓷了，丈母娘指导女儿女婿洞房，七旬老翁嫖娼，明星出轨……这类东西总能被传的沸沸扬扬。老子的思想属于整体论，所以他能更多的用反向思维来观察事物，而他这种反向思维所观察到的恰恰是被我们忽视的“正的”和“常的”。说到吃喝我们想到的是珍馐和美酒，反而忽视了最重要的五谷杂粮和水。小三抛个媚眼嗲嗲的撒个娇，很多哥们便大呼找到了真正的爱情，每天给自己做饭洗衣，有病能耐心服侍自己的老婆，反倒成了和爱情无关的黄脸婆。东北有个寺院的和尚尼姑持不捉金钱戒，信徒们感动的一塌糊涂，可这样的戒条只是东南亚和尚的基本准则，也是佛教原本的基本戒条。几千年的人类社会活动中，能运用到“智谋”的地方其实少的可怜，并且“智谋”绝大多数都是用于内斗的“阴谋”，可是国人对“智谋”的推崇无以复加，甚至错误的认为所有成功都离不开智谋。种地、盖房子、放牧、做家具这类工作，你倒是运用一下智谋试试，土地、砖头、牛羊、木头可不搭理你这一套。
我们“好奇”式的思维就是如此，反向思维的老子反而是唯一的一个“正常人”，因为他侧重的是“正事”和“常事”。这就无怪乎老子会说:“大道甚夷，而人好径。”

民间老百姓的生产建设都是些微不足道的小事，但是这些个微不足道的小事凑到一起就变成了一个国家的正事，而战争、外交、国家级建设这些对于一个国家来说却是奇事。因为“好奇”的天性深入人心，所以奇事做得漂亮就能非常露脸，大汉的虽远必诛、大唐的万国来朝、巍峨的万里长城……这些至今都是国人的骄傲，而“正事”都是些细微平常事，所以就少有人关注了。老子的治国之道和世人的观念正好相反，他重“正事”轻“奇事”，甚至认为无奇事（无事）才能取天下。

世人好“奇事”，所以把“奇事”办的漂亮称之为成功，这样的成功通常也是很露脸的。老子排斥“奇事”，就连他的成功哲学都是另类的，老子式的成功立足于“无败事”。在老子看来“败事”主要出自两个方面，一个是有缺陷而不自知，一个是有强项就恣意妄为，故此老子提出“天之道损有余而补不足”的论调。很多人认为“天之道”是天的事，和人事无关，这样的理解是错误的，一损一补就是老子的“守中”，也是老子提出的成功秘诀。

现在在看你的文章，非常不错哦，对我帮助很大，绝巧弃智，少思寡欲，实事求是。看清真相

知不知尚，不知不知病，以病反尚，利人利己！