就比如这个，“你与我，是量子之汤中的织梦人。”

在第一部分中，他们要求300位被试者为随机生成的句子的深刻程度打分，1分最低5分最高。被试者们不但打出了2.6的平均分，说明他们认为这些句子至少“有些深刻”，而且还有四分之一的被试者打出了3分或以上的高分，这意味着他们认为这些句子的确意义深刻，甚至非常深刻。
在第二部分中，彭尼库克使用了真实世界中的例子，他从灵修导师狄巴克·乔布拉（Deepak Chopra）的推文中摘取了一些被人们认为含混不清、言之无物，但看似深刻的句子（比如：“自然是意识自我调节的生态系统”），和第一部分中随机生成的句子混在一起。“被试者们认为推文的深刻程度和随机生成的句子差不多，”彭尼库克说，“所以，他们看穿这两种胡说八道的能力一样糟糕。”

在第三和第四部分中，研究人员加入了一些平淡无奇的说法（比如，“大部分人都有自己喜欢的音乐类型”）和广为流传、往往被认为意义深刻的格言警句（比如，“水滴穿石，贵在坚持”），来确保人们不是看到什么都觉得深刻。平均而言，人们的确倾向于给真正深刻（或者至少相对深刻）的句子打出最高的分数，但许多人并没有这么做。四分之一的被试者把最高分打给了看似深刻的胡说八道。
人们究竟为什么会从含混不清的流行语，以及合乎语法但完全随机的句子中看出意义来，具体原因还不清楚。有些人可能没有意识到，他们不理解某句话的原因，其实是这句话根本没什么可理解的。或者，他们对自己听到或读到的东西不够有怀疑精神。
那些更倾向于相信看似深刻的胡说八道的人们中，有一些共同的特征。特别地，在对胡说八道的接受程度之外，研究者们还测试了参与者们其他方面的个人特征，并描述如下：
“倾向于相信胡说八道的人较不擅思考，认知能力（即语言智力、流体智力和计算能力）较低，更容易产生本体困惑（即相信没有实证证据支持的事物）——比如祈祷能治病，也更容易相信阴谋论、宗教和超自然现象，更倾向于支持补充医学和替代医学。”
“我觉得很多人什么都愿意信，”彭尼库克说。“他们对自己听到和读到的东西太没有怀疑和批判的精神了。”
彭尼库克并不是第一个对胡说八道的流行和效果产生兴趣的人。还有许多人也做了同样的事，这其中就包括普林斯顿大学的哲学家哈利•弗兰克福特（Harry Frankfurt），他在一篇写于2005年的文章，以及同名文集《关于胡话》（On Bullshit）中，探讨了胡说八道在当代社会中的重要性。但彭尼库克的角度相当独一无二。其他人关注炮制胡说八道的人的动机，而彭尼库克则专注研究使人们更容易相信胡话的因素。
“这些结果都还十分初步，但这篇论文、这项研究的真正意义，不仅仅在于展示出许多人愿意相信他们本不该相信的东西，研究还表明，的确有个不错的方法，能够衡量出人们对胡说八道的接受程度究竟如何。”他说。
换句话说，如果你想知道你的朋友到底有多好骗，就试试让他们读几句毫无意义的废话，然后让他们谈谈觉得这些句子有什么意义吧。（编辑：Ent）