一、政治权威
第一章论述了两个问题：政府对公民生活质量的好坏影响甚巨；好政府与坏政府之间是有区分标准的，易言之，我们可以选择政府的形式。
在这个建构的基础上，作者进一步提出了政治权威的概念。它们之间有什么关系？什么是政治权威？我们能否离开政治权威开展很好的自我管理？我们是否有义务遵守政治权威？
1.1我们为什么要政治权威
首先，作者之所以要引出政治权威的概念，其原因就在于，现代国家对公民生活施加的影响是以政治权威的方式进行的，只有对政治权威的正当性加以论证，才能证明政府的强制力是合理的。
“真正的政治权威就把真正的权威与被迫的服从结合起来”，，一方面我们服从他是我们相信（接受）它有权力发布行为的指引，另一方面，当我们不服从时我相信会遭到惩罚。作者以财产权为例，提出我之所以尊重邻居的财产权，是因为我相信他会同样依政治权威要求的那样尊重我的财产权，但当他侵犯我的权利是我也相信会有国家的制裁。
关于为什么要有政治权威的问题，作者从正反两个方面加以论证。首先作者引出了霍布斯在《利维坦》中的理论，提出没有彼此的信任社会合作就无法展开。而信任的获得就需要政治权威——它凌驾于所有人之上，为大家提供保护。
作者在另一方面则是对两种理论进行批判来证明政治权威的必要性。这两种政治权威的替代理论是社群替代主义和市场经济替代主义。前者主张在小的社群内部可以进行广泛的社会合作，因为彼此之间互相认识，任何越轨行为都会遭致信任的丧失，在此基础上，社群之间可以互通有无，实现政治权威同样的目标。后者则主张在市场经济规律作用下，人们依个别订立契约支付费用，以获得国家提供的那些服务，，并由代理公司为他们提供保护。前一种理论的缺陷在于，它无法为一个高度流动的社会提供信任基础，同时无法调整不同社群之间的利益冲突，后一种理论则直接指向了政治权威，因为只有如此才可以对不同代理公司之间的冲突提供仲裁，而这就是政治权威。同时市场经济也无法提供像国家那样广泛的公共产品。
1.2我们有义务遵守政治权威吗？
关于是否遵守政治权威的义务问题，作者给出了两种理论——同意和公正游戏的原则。
前一种理论包括同意加入某个国家。霍布斯扩大了同意的概念，认为对强权的屈服也是同意；洛克则认为接受国家提供的好处即同意；还有人认为选举即同意。但是它们都存在困难：现代社会想随便离开一个国家不是那么容易的；我们没有办法拒绝国家提供的服务，但是不表示我们接受它；现代社会的投票率不是那么高，怎么解释不投票的那些人的同意呢？
后一种理论是作者比较赞同的。作者举出来清扫厨房的例子：几个人协议轮流清扫厨房，轮到我时我之所以要按规则做，是因为如果我不做，却又从他人的遵守规则中获取好处，这是不公正的。所以我们有政治义务去服从规则，它使我们从中受益。
但是这个理论同样存在困难：它必须证明国家提供的服务使每个人受益；公平考虑每个人的情况，即结果正义。前一个问题可以从人们改善生活，相同公平地享用国家服务加以证明。后一个问题将在第五章“正义“中加以证立。
至此我们已经讨论了政治权威的问题，它之所以有必要，是现代社会中处理复杂的社会合作关系和公共服务问题的要求。而我们是否有义务遵守它，实际上有待商榷的，作者站在功利主义的立场上，从它可以给我们带来益处加以证明，有一定的合理性。
