分析：
定义：
1.厚学者：正方：善于用经验解决问题的人。
反方：很客观的学问广博精深、经验丰富的人。厚学者不是全知全能。
2.无知者：正方：1.知识浅薄，2.不能了解距离目标远近的人。
后来正方将无知者打出来的是什么都不懂的人。因为不存在完全什么都不懂的人，所以这种打法不利。但不能了解距离目标远近的人这点对正方很有利，最为反方我之前也想过对方这样打怎么办。只是对方后来并没有用到这个定义。
反方：对这一领域知识少的人。
3.无畏：正方：不害怕，且畏惧来源于自己对现实认知能力与自身能力的落差。
这其中应该也是有恐惧来自于未知的意味，但这种说法更是针对厚学者。正方逻辑是，厚学者不是全能，能力毕竟有不足的时候，此时会产生落差，即会产生恐惧。而无知者恰恰没有引发害怕的知识。这一逻辑建立在正方的定义上，而正方对无知定义的太过于绝对了。
同时我记得有句话说是烦恼来自于能力与梦想的差距，怎么在这里变成恐惧了。
反方：恐惧来源于未知，没有人是全能，所以不存在绝对的无畏。今天讨论的无畏是相对的，有比较性的。知道可怕仍然向前走去，才叫无畏。前提必须先知道可怕，这样会使无知者的战场缩小。
判标：
正方：双方谁能凭借自身达到更深的无畏。（这是在质询环节中正一提到的，一辩稿中没有明确说明）
反方：基于辩题对社会的现实意义，无知者无畏和厚学者无畏，何者在社会上存在的更普遍、更广泛。
这个判标需要不存在绝对无畏、无畏是相对的、且在特定情况下无知者和厚学者都存在无畏的情况这三点作为前提，要想这个判标成立，也需先让这三点得到认可。判标定义得不是很直接。
论点：
正方：1.无知者天生就隐藏着无所畏惧的潜力。
2.无知者与厚学者在一定程度上都能做到无畏，但是，无知者的无畏来自于自身的信念，厚学者来自经验以及厚学者本身对自己认识的多少。
3.结果、事情满意程度等会牵绊厚学者，无知者单纯，不被目标影响。
反方：（思路：做事情之前，通过二者区别比较，说明厚学者能够凭借本领预料到一些事，可以提前掌控全局。能更坦然对待事物。在事情发展过程中，就算会发生未预料到的突发情况，也有能力处理好事情。对于事情结果，厚学者也能更坦然面对，会将结果看做是比财富，无论输赢，因为第三点有点牵强，所以第三点本场比赛没有打出）
1. 厚学者自身长期学习，经验丰富，对待事物的认知能力高于常人，能更全面、坦然的对待事物。
2．从事情发展过程来看，厚学者能够更好点的统筹资源，坦然应对突发情况。无畏突发情况。
攻防点：
反方：1.正方1、2、3点无知者的长处，都不是无知者的特有属性，厚学者同样具备，而且在丰厚知识与经验的配合下，会发挥的更好。
2.双方达成共识特定情况下二者都可以无畏，所以对于极端情况下的无知者无畏，我们用判标，这种无畏不广泛，厚学者的无畏才是真无畏。
3.反方也一直在强调厚学者不是全知全能，但他们可以将利益最大化。因为恐惧来自于未知，厚学者也不能面面俱到，所以我们讨论的无畏是相对的。同时这个利益最大化也与无畏相对的相对应。
事例：对于事例，如果提前知道后面这么纠结，我在一辩稿中就应写的是鬼火。。。
质询环节，反二通过达成共识，确立共同前提，而后确立共同判标，将对方拉到自己领域，抛出问题“是不是通过知识多少判断无畏”。紧接着“勇往直前是不是仅无知者持有的”，这个问题已经开始攻了，亮出了己方攻击点。
这种盘问，方式很好，只是不好瞒过对方一辩，当然对方一辩也不容易回避。
正二提问“是不是了解了火，人就可以不畏火”，直接无视反一多次强调无畏是相对的，不存在绝对的无畏。再有皇帝的新装，大人知道得多，反而不如小孩无知、单纯来得更加无畏。承接正一一辩稿，表现出了己方判标是更加无畏，是程度上的。正方将厚学与无知的不同点即知识多少用年龄来判断。是不是不合理。
正二问问题的善用方式是“既然。。那么人就不畏惧火了么”。不论自由辩还是质询环节，这种依着对方逻辑反推来提问的技巧一直很好用。
攻辩：
第一轮，双方是在无限抛例子。不分胜负，但正方例子总是说服力不怎么强，例如皇帝的新装、初生牛犊不怕虎等，范畴都不是人。反方本环节在强调领域的话题。明确战场，指出本场比赛讨论的是某一领域。不同领域无法比较。
第二轮，正三对两个地方松了口。1.高斯不是无知者。2.己方没有说无知者单纯。但正一一辩稿明确提到过。不知是正三暂时没有想到对策才否认己方观点还是己方比赛前没有充分做到准备一致。反三此环节在一个个破对方一辩立论，指出对方所说的理由都不是无知者特有的属性。立论不能立足。
小结：
正二：1.反方对厚学者定义太高。2.不是数量多就无畏。
首先，之前除了一辩立论阶段，反方基本是在破对方三个立论，运用第一个攻防点。并没有着重强调厚学者怎么怎么样。“真理往往掌握在少数人手上”，这难道是在破反方的判标么。我不太懂这与无知者无畏什么太大联系。
反二将重点放在无知、厚学与无畏的关系连线。说道知识重要性。接着回归己方论点。可以说，反二在此之前一直很注重知识这一点。知识有优也又劣，正方没有主打劣。所以反二这样的强调进行的很顺利。
自由辩论：
交锋点：1.问题讨论的范围。按照正方逻辑，大人比小孩厚学，老人比大人厚学，这样真的能说得过去吗。术业有专攻。必须同一领域同一范畴才有可比性啊。知识的多少可以拿年龄大小做判断标准吗。
2.定义方面。恐惧来源于哪里。怎样定义无畏。凭借什么做到无畏。自由辩论中反方好像逐渐与正方达成共识。都是比较性、相对来说的。
3.正方无法举例来论证无知者与无畏之间的直接联系。其具有的品质厚学者也具备，没有什么是无知者专属的。
这一点拿刘导的思路来打很完美，从反面打，往“蠢”打。无畏也并不一定是好的。这种跳出思维惯例活着打很值得学习!
总结陈词：
反方：1.恐惧是人天生的东西。2.无知者虽有信念。但不是无知者特有属性，厚学者的知识多是厚学者特有属性，但正方始终说不出无知者特有的。即反方之前准备好的攻防点一。 3.正方讨论的比较极端化理想化。即小时候才算是无知者。
正方：1.说反方的厚学者太全能。提到厚学者包括经验，但经验需一步步走出来，等到经验足够应付全部问题的时候人有多大。（对此，我还是觉得经验不是拿年龄堆出来的。但这个辩题的厚学者确实有点理想化）2.厚学者数量不多，不够广泛。（反方说到的是厚学者无畏的现象相对广泛，且厚学者无知者本就是相对来说的，这个反驳点无力。）3.无知是对未知领域的渴望。不是知识少。无知不是对未知领域的无知，是对结果的无知。（这点很好，只是貌似之前没有打出来）。
总结：有一点我至今没懂：作为反方，无畏来自于人的内心，是主观意识上的。反方将厚学与无畏定义的都是客观上知识的多少，但倘若厚学者主观上认为自己无知怎么办？主客观问题上不好说啊。
对于定义，正方定义的无知者是不清楚目标远近，这样很有利，但后来没打出来。反方将无畏定义为知道危险还向前进。也很有力，也没打出来。
刘导的思路真的很新颖。这种想法让我们都大开眼界。
也许因为网上没有相关内容，所以从讨论到总结的过程都是我们四个人想法融合过程，打比赛准备的内容完全是自己的，不像原来还要尝试吸收网上的观点，这种感觉很好。
我很享受准备比赛的过程。