注明：本转帖不能完全代表本人观点
（一）要不要抵制吃狗肉
关于动物权利问题，我之前写过一篇与此相关的文章《熊不远人，道要归真》，当时是谈“归真堂”企业受到一众明星抵制的问题。其中的争议再度浮现，是因为又有明星出来号召抵制“狗肉节”。我觉得有必要就其中的争议之谬再作澄清，希望此文之后，纵不能让那些陈旧的观点销声匿迹，也把往后的讨论推到比肤浅更深一层的地步。
应用《熊不远人，道要归真》一文的框架，本文主要谈三个问题：
一是该不该抵制吃狗肉，更进一步的问题是该不该禁绝狗肉节；二是怎么抵制，也就是说在争取狗权的前提下，应该采用何种手段最为有效；三是基于上述分析，再次谈谈该如何分析真实世界中发生的事。
要不要抵制吃狗肉？答案当然就是两个方向：一是要抵制，二是不用抵制。抵制的理由五花八门，有些人为了出名，有些人属于脑子一热，有些人从小养了只狗有个人的感情，还有些人是因为利益所在。
但让我先从不抵制的理由说起。人们为什么要吃狗肉呢？一当然是口舌之欲，简单来说，就是好吃；二说起来并没有什么特别可靠的科学依据，据说有助于“壮阳”。实际上，人类的需求千奇百怪，尽管你从科学上证明吃狗肉一点好处都没有，甚至有害于身体，只要有这种“壮阳”传说在，对狗肉的需求就难以根绝。
这种千奇百怪的需求里，还有一种叫做“紫河车”。连狗肉都要抵制的人，对此也绝不可以容忍吧。但数千年了，这种古怪的需求从来不断。这就要说到“需求”其实只为满足效用，尤其是享有者自己的主观效用。尽管从科学的角度，可能这种效用并不合理，甚至有害身体，但就像毒品一样，成瘾性消费品带去的效用总能给某些人满足，所以需求才无法禁绝。对狗肉的需求也与此类似。
需求就意味着商机，商机的背后就是说有人去供给狗肉。既然市场有需求，满足这种需求不仅创造就业，还满足了需求者的效用。从社会福利的角度来看，是有增进的。这当然是非常功利主义的视角，一般的经济学分析都会涉及。由此，不抵制吃狗肉的理由有二：一是满足市场需求，提高消费者的效用；二是创造就业岗位，增加围绕狗肉产业链的从业者的收入。
但如果分析止步在这里，就忽略了围绕福利经济学展开的相关争论。因为现在吃狗肉这种消费行为带有强烈的负外部性，给部分围观群众带去了心理不适应的感觉，由此造成了效用损失。这里的困难是，到底谁的效用更大一些，或者说到底谁的效用更加精贵一些呢？答案是不可比较。
人际效用不可比较，这就造成了每一个人的效用函数不同于其他人，所以也就难以加总。既然效用不可以加总，一部分人的效用这种说法就不能成立。这样一来，也就不存在所谓社会福利了。退一步说，即便在很弱的意义上，一部分效用函数相似的人，例如吃狗肉的人或者反对吃狗肉的人，在这一点上效用可以加总，也无法推出吃狗肉的这一部分人的效用比反对者的效用更大或者更精贵，反过来也一样，反对者的效用也不必然更大或者更精贵。这一点很重要，本文最后还会展开讨论这一点。
（一）要不要抵制吃狗肉
关于动物权利问题，我之前写过一篇与此相关的文章《熊不远人，道要归真》，当时是谈“归真堂”企业受到一众明星抵制的问题。其中的争议再度浮现，是因为又有明星出来号召抵制“狗肉节”。我觉得有必要就其中的争议之谬再作澄清，希望此文之后，纵不能让那些陈旧的观点销声匿迹，也把往后的讨论推到比肤浅更深一层的地步。
应用《熊不远人，道要归真》一文的框架，本文主要谈三个问题：
一是该不该抵制吃狗肉，更进一步的问题是该不该禁绝狗肉节；二是怎么抵制，也就是说在争取狗权的前提下，应该采用何种手段最为有效；三是基于上述分析，再次谈谈该如何分析真实世界中发生的事。
要不要抵制吃狗肉？答案当然就是两个方向：一是要抵制，二是不用抵制。抵制的理由五花八门，有些人为了出名，有些人属于脑子一热，有些人从小养了只狗有个人的感情，还有些人是因为利益所在。
但让我先从不抵制的理由说起。人们为什么要吃狗肉呢？一当然是口舌之欲，简单来说，就是好吃；二说起来并没有什么特别可靠的科学依据，据说有助于“壮阳”。实际上，人类的需求千奇百怪，尽管你从科学上证明吃狗肉一点好处都没有，甚至有害于身体，只要有这种“壮阳”传说在，对狗肉的需求就难以根绝。
这种千奇百怪的需求里，还有一种叫做“紫河车”。连狗肉都要抵制的人，对此也绝不可以容忍吧。但数千年了，这种古怪的需求从来不断。这就要说到“需求”其实只为满足效用，尤其是享有者自己的主观效用。尽管从科学的角度，可能这种效用并不合理，甚至有害身体，但就像毒品一样，成瘾性消费品带去的效用总能给某些人满足，所以需求才无法禁绝。对狗肉的需求也与此类似。
需求就意味着商机，商机的背后就是说有人去供给狗肉。既然市场有需求，满足这种需求不仅创造就业，还满足了需求者的效用。从社会福利的角度来看，是有增进的。这当然是非常功利主义的视角，一般的经济学分析都会涉及。由此，不抵制吃狗肉的理由有二：一是满足市场需求，提高消费者的效用；二是创造就业岗位，增加围绕狗肉产业链的从业者的收入。
但如果分析止步在这里，就忽略了围绕福利经济学展开的相关争论。因为现在吃狗肉这种消费行为带有强烈的负外部性，给部分围观群众带去了心理不适应的感觉，由此造成了效用损失。这里的困难是，到底谁的效用更大一些，或者说到底谁的效用更加精贵一些呢？答案是不可比较。
人际效用不可比较，这就造成了每一个人的效用函数不同于其他人，所以也就难以加总。既然效用不可以加总，一部分人的效用这种说法就不能成立。这样一来，也就不存在所谓社会福利了。退一步说，即便在很弱的意义上，一部分效用函数相似的人，例如吃狗肉的人或者反对吃狗肉的人，在这一点上效用可以加总，也无法推出吃狗肉的这一部分人的效用比反对者的效用更大或者更精贵，反过来也一样，反对者的效用也不必然更大或者更精贵。这一点很重要，本文最后还会展开讨论这一点。
