根据两次出现时距入海口的距离，第一次是20公里，第二次是10公里，可看出它真的很需要水吧……然后可以推测它消失的这二十多天应该是往海的方向前进的。但为何没人发现？

“营口阴雨连绵，持续下了40多天的大雨，辽河水暴涨，辽河北岸的芦苇塘变成了一片汪洋，鱼虾漂浮在水面上，空气中飘散着一股强烈的腥臭味道。”
这句让我激动昂龙的出现一般都是伴随阴雨天气的。是不是可以从这看出来龙从天空坠到地上重伤，那时无人发现，于是它开始腐烂，直到空气中飘散着腥臭味？

额。我不是怀疑龙的存在。但在这个案例里面，那只龙可以用因导航失灵误入淡水搁浅的鲸作解释。20km离海不算远。河水比较混浊，水文条件复杂，再加上暴雨。鲸很可能乱冲上被暴涨河水浸没的芦苇丛，被困住。一直不进食导致身体虚弱。淡水中食材不多/猎捕困难，后来摸索着回去时体力耗尽，再度搁浅身亡。那时的人们都愚昧无知，对鲸目动物完全无了解，被传成龙应该不意外吧。
我相信神秘的未知事物的存在，我相信升龙。但坠下的龙为什么每次都出现在河边上？太玄乎了。我希望营口龙是真的。但我还是会质疑。这个太容易质疑了。I have to.

scp-682？嘻嘻~~

营口龙是鲸鱼的可能性很小，首先是目击群众的供词。而且当时“龙”搁浅被发现后许多渔民在场，后来也有生物与水产方面的专家和研究人员到场，如果是鲸鱼绝对会被认出来的。

嗯，我挖坟了……

我的观点是，营口龙非鲸。
1.营口龙的脊骨数目与已知鲸类不符合。
2.“龙角”不是鲸的下颌骨，因为鲸下颌骨没有分叉。
3.龙角插的地方不是眼窝，在图片上可以清晰的看到眼窝。

请专家们指正。
首先，多位老人的证据都在指向第一次看到并拯救的是龙，但央视和专家丝毫没有讨论，仅仅是对龙骨图片展开了联想和所谓的科学调查，并得到鲸骨的结论。虽然用了鸵鸟战术，但大量证据仍然表明鲸鱼的说法不成立。
1.据图片观察和《盛京时报》报道，它的肋骨有五六寸长，远远小于十余米长大型鲸鱼的肋骨。
2.“原龙处，有被爪挖之宽二丈长五丈之土坑一，坑沿爪印清晰存在”。鲸鱼不会有爪把地挖出大坑并留明显爪印。
3.当时龙刚开始腐烂，而且是筋骨仍然连接，根据刚腐烂活体拼装的骨头不太存在长度体形和特征严重摆放错误的可能。重要特征在搬运摆放前应该被纪录过，这是基本的处理步骤。
4.央视鲸骨说的重要论据就是脊椎上高高的脊突和须鲸相似，而且有人说照片中的脊柱方向放反了，这是个，建议大家看鲸骨架，即使从一些资料上也能看到，某些角度看到的脊突并非向后的。营口龙骨摆放和拍摄角度有可能造成这种现象。也不要低估别人的智商，现实中有多少人的会把粗短的脖端和细长的尾端的弄反呢。不过就算弄反了弄错了也和鲸鱼没关系，呵呵。
5.角是“鲸骨说”的致命弱点。“鲸骨说”对角的解释是：下颚骨在腐烂后翘起，形成象角的东西。但是照片上看到龙头骨和角是一体的，并非把鲸鱼骨“插”到头上。且龙角圆柱形且末端是变大变圆，但鲸鱼下额骨形状扁长弯翘和末端也不是这样。关键的是，龙骨体长10余米，角只有一米左右。但是鲸鱼下颚骨几乎要超过体长的三分之一，大家能想象把如此巨大扁长的下颚骨放到头顶是什么样子吗，更不说如何固定了。
6.　看看鲸鱼头和身体的比例，鲸头长接近身长四分之一到一半。可是龙骨不到五分之一或更短。再看头盖骨形状，鲸骨是细长的两片上颚骨延伸。
7.眼窝的位置和大小，如果说龙骨眼窝是通气孔，不妨再看看图片和鲸鱼骨架。鲸鱼气孔是在头顶，应是顶向的，而龙骨眼窝是侧向。鲸头骨上细小的通气孔到鼻头端应有狭长骨隙连接，但龙骨眼窝是个巨大圆孔，边缘光滑。

8.最重要的是，主要鉴定者是当时在营口水产高级中学渔捞科张老师，他是水产专家,应该对水族生物有较全面了解,作为科学工作者，不大可能把鲸鱼或某种已知生物称为“蛟类”，这种未有人见过更没有科学根据的生物，并发表到公众媒体上。
9.有专家研究孙正仁老人捐赠的龙骨后初步认为是万年前第四纪野马的化石。由于孙老的龙骨来源问题，加上化石和新鲜骨骼的差异，使人难免怀疑这是不是当时的营口龙骨。
10.龙骨尸体发现时是弯弯曲曲的，而鲸鱼或其他大型动物不会有这种形态出现。大家看看鲸鱼尸体的照片，没法想象有人能把这个大腹便便的庞然大物和龙联系起来。
11.有人说可能不是须鲸，而是其他鲸鱼。也无法解释爪和角的问题，而且齿鲸类宽大的带牙床下颚更无法解释龙角。有人说，这不是鲸鱼，那有什么动物有十多米长，带爪子，头上长角？

目前可以比较肯定的推论：1，不可能是鲸鱼。鲸鱼的说法是糊弄观众，敷衍了事。2，发现的是刚腐烂的尸体，绝不可能是什么古生物遗骸或化石。3，老人捐赠的骨是化石，不是新鲜骨骼，自然不是当时死亡的龙骨。4，并非水产专家已知或中国境内已知的生物。
总之几乎找不到龙骨和鲸骨相似的证据。现在不能说这就是真的龙，但可以说：这是不明生物，不是鲸鱼。

鲸鱼绝对不是，蛟类吧？是暂时的说法也不能全信。至于是什么很难说了