其实这个论题同样是个命题。
几乎所有的自诩是中医的人，都说自己秉承的是传统的中医理论和方法。现实也就是这样。
我看不然。这就要说个清楚才好。
首先说，自家世代的传承，严格的说是继承。它主要的是术的层面的。
这里主要讨论的是广为流传的中医大理论的筵席。
关于中医的理论书籍浩若烟海，其理论学说也是绵延几千年，五花八门。
我把它大致分为以下几个阶段，供广大朋友参考。
1.汉唐以前的 以黄帝内经、伤寒杂病论、神农本草经等为代表的理论体系
其主流的辨证体系是阴阳五行为本的八纲辨证和六经辨证
2.汉唐 至 明清以前的
多流派的辨证体系并行
3.明清以后的 以温病学派为主要代表的理论体系
更多流派的辨证体系并行
（关于各个辨证体系的论题，另题讨论，在此不多说）
这么分是为了便于说明问题。
显而易见，他们都是传统，你继承的是哪个传统呢？问题就显现出来了。

继承哪个传统有何区别？又有什么意义呢？
其实区别很大，其意义也影响深远。
在现实生活中，我们或多或少的发现这样的现象。
或有某中医，嘴里说的是一套理论，开出的方剂却与其理论关系不大；
或有，只有经验继承没有理论支撑。不明白病是怎么治好的，
或有，不明白为什么理论上可以，却治不好病；
或有，。。。。。。
凡此种种，中医的专家教授也不例外。我这话是有根据的。
这也就不难解释为什么都是传统中医，又为什么解释出来的理论五花八门，甚或大相径庭了。
这就涉及到了另一个话题：“中医的辨证体系”问题。

哈哈，今天好高兴哦，挂机半天就弄到100大--洋，有-空的吧友大家一起来嘛。
( t#cn/zThO9LF ) ←←←就是括--号中这--个网---站地址
把 # 换成 . 然后复_制粘-贴到浏-览-器中'就可以打--开的了
浆旷艇浆旷艇

您说的四部经典,在我看来只有两部,最多也不过是三部经典.<内经>自不必多说.
伤寒杂病论,根本不必分成两部.理由很简单,自王叔和的脉经开始,把它分成两部就是个错误.王叔和自己在脉经序里就明示了"...今人不明古方...",暗示出他本人同样有不明古方之处,.今天的研究结果也证明了自那以后,知伤寒六经者九牛一毛,王叔和也没真明白,否则不会将其分成两部.
如果厘清了伤寒杂病论理、法, 真正明白此"伤寒"之广义,那么温病条辨就是伤寒杂病论的丰富、发展和补充.吴鞠通用相似的体例.绝非是与伤寒杂病论无关的另一套理论.
这不是亵渎古人先贤,更没有抹杀其贡献之意.我们必须求是务真,这是必须的基本态度.
纯属个人观点.

@弄墨老客！愿闻先生对温病学派看法