许云鹤案终审定案的核心证据是上海司鉴中心对王秀芝伤情成因的鉴定，具体是其出具的鉴定书中分析说明3和4.，以分别质证。
分析说明3
司鉴中心在这里论证，王秀芝右膝损伤自行摔跌难以形成，被车辆撞击可以形成。但是，人自行侧向跌倒，膝侧与地面相碰，膝部就会受到地面对其施加的钝性作用外力由外向内直接作用，这一点和被车辆撞击是一样的，所以王秀芝的腿伤车撞和自行摔跌要么都能形成，要么都不能形成，如果能根据王秀芝膝部的伤情找出某个理由排除王秀芝自行摔跌致伤的可能，那么该理由同样可以排除车撞致伤的可能，绝不可能“单纯摔跌难以形成，遭受车辆撞击可以形成”，上海司鉴中心的鉴定结论明显不合逻辑，显然是在撒谎。
根据王秀芝腿伤情况——腓骨小头和胫骨平台骨折，两处骨折位于同一平面。说明致伤外力为直接暴力，那么王秀芝的腿伤车撞和自行摔跌都能形成。
分析说明4
司鉴中心在这里说王秀芝左胸和右膝的损伤自行摔跌一次外力作用难以形成。司鉴中心这个结论只能说明自行摔跌“一次”外力作用无法造成左胸和右膝损伤，并不能排除自行摔跌“两次”外力致伤的可能，如下图：
王秀芝首先侧倒造成右膝侧与地面相碰受伤，而后因惯性翻趴，造成左胸与地面相碰受伤，两次外力别分造成左右两处损伤。因此，分析说明4无法排除王秀芝自行跌倒的可能。
根据交雷子的勘查、当事人拍摄的照片以及天津天通司鉴中心出具的鉴定书证都表明，津HAK206轿车上没有撞击痕迹，这点显然与王秀芝自述的受伤原因不符，车把一个成年人撞出一段距离并造成严重的膝关节损伤，车头绝不可能没有撞击痕迹，据此足以排除许云鹤造成王秀芝受伤的可能。另外，王秀芝和许云鹤一直围绕王秀芝是自行摔伤还是被许云鹤驾车撞伤展开争论，双方均未主张事发当时还有任何第三方致伤的可能；同时，从王秀芝尚能从容跨越护栏的行为分析也可以排除王秀芝在跨越护栏前已被撞受伤的可能。因此，照片、鉴定书证、当事人述称等证据可以形成完整的证据链，足以认定王秀芝腿伤系自行摔伤，与许云鹤驾驶行为不存在因果关系。
终上所述，王秀芝向许云鹤索赔的事实理由不能成立，应再审并驳回其诉求、惩处其虚假诉讼的行为。
分析说明3
司鉴中心在这里论证，王秀芝右膝损伤自行摔跌难以形成，被车辆撞击可以形成。但是，人自行侧向跌倒，膝侧与地面相碰，膝部就会受到地面对其施加的钝性作用外力由外向内直接作用，这一点和被车辆撞击是一样的，所以王秀芝的腿伤车撞和自行摔跌要么都能形成，要么都不能形成，如果能根据王秀芝膝部的伤情找出某个理由排除王秀芝自行摔跌致伤的可能，那么该理由同样可以排除车撞致伤的可能，绝不可能“单纯摔跌难以形成，遭受车辆撞击可以形成”，上海司鉴中心的鉴定结论明显不合逻辑，显然是在撒谎。
根据王秀芝腿伤情况——腓骨小头和胫骨平台骨折，两处骨折位于同一平面。说明致伤外力为直接暴力，那么王秀芝的腿伤车撞和自行摔跌都能形成。
分析说明4
司鉴中心在这里说王秀芝左胸和右膝的损伤自行摔跌一次外力作用难以形成。司鉴中心这个结论只能说明自行摔跌“一次”外力作用无法造成左胸和右膝损伤，并不能排除自行摔跌“两次”外力致伤的可能，如下图：
王秀芝首先侧倒造成右膝侧与地面相碰受伤，而后因惯性翻趴，造成左胸与地面相碰受伤，两次外力别分造成左右两处损伤。因此，分析说明4无法排除王秀芝自行跌倒的可能。根据交雷子的勘查、当事人拍摄的照片以及天津天通司鉴中心出具的鉴定书证都表明，津HAK206轿车上没有撞击痕迹，这点显然与王秀芝自述的受伤原因不符，车把一个成年人撞出一段距离并造成严重的膝关节损伤，车头绝不可能没有撞击痕迹，据此足以排除许云鹤造成王秀芝受伤的可能。另外，王秀芝和许云鹤一直围绕王秀芝是自行摔伤还是被许云鹤驾车撞伤展开争论，双方均未主张事发当时还有任何第三方致伤的可能；同时，从王秀芝尚能从容跨越护栏的行为分析也可以排除王秀芝在跨越护栏前已被撞受伤的可能。因此，照片、鉴定书证、当事人述称等证据可以形成完整的证据链，足以认定王秀芝腿伤系自行摔伤，与许云鹤驾驶行为不存在因果关系。
终上所述，王秀芝向许云鹤索赔的事实理由不能成立，应再审并驳回其诉求、惩处其虚假诉讼的行为。
