很明显，这个“重审”的结果是挺得民心的，也是民众所期望的。甚至我们可以预测到恶魔李昌奎这次恐怕是凶多吉少，死定了！但是，请先勿喜，我们要清醒地认识到一点，那就是，李昌奎案在如此短时间出现“被重审”的结果，是在强大的舆论压力下形成的。
当我们的司法程序因舆论压力而改变，当我们的司法公正得寄托于滔滔民愤而获得时，即便这一个案子得到了正义宣判，那么我们又能否避免类似的大案，因没有形成舆论攻势，出现伤及法律尊严的怪诞判决？在强大的舆论攻势下形成的“被重审”不值得我们欢呼。
死缓与死刑，似乎都有一个“死”字，但却是生死的区别。海南大学法学院副教授王琳曾说：“死缓犯两年期满后，只要未犯新罪都会被减为徒刑。作为中国特色制度创新的‘死缓’，据说填补了世界刑罚史空白，但一项制度创新若长时间未被效仿，恐怕还得检讨该项制度本身。”
这个案子也很容易让人想起药家鑫案，甚至有网友看了李昌奎因自首而活命的时候，还不无讽刺的替药家鑫“喊冤”：药家鑫为什么自首还是被判死了，黄泉路上的药家鑫够冤枉的。
民众当然不是在替药家鑫鸣冤叫屈，只是宣泄表达自己的不满情绪。假如没有舆论攻势，药家鑫能否判死，我想也是未知数。
药家鑫一案在审判时，就有声音批评什么舆论干扰了司法。但是，他们却忽略了一点，那就是司法首先应当反映最根本的民意之声，和体现社会公平正义。假如司法审判做到了这一点，又怎会出现沸腾的民怨?更何况，正是在这些铺天盖地的舆论压力下，才逼使司法体现出公正性和严肃性，维护了法律的尊严。试问，当一个司法程序日趋健全的时候，又何惧民众及媒体的“干扰”？
李昌奎一案，终于还是“被重审”了！
只是，在舆论攻势下的“被重审”，我是怎么也欢呼不起来！（周群锋）
注：此为“编外编”来稿